Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Стратиенко Г.А.
на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019
по делу по иску Стратиенко Галины Алексеевны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Основная образовательная школа N" о признании приказа незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛА:
Стратиенко Г.А. обратилась в суд с иском к МБОУ "Основная образовательная школа N" о признании приказа незаконным, его отмене.
Требования мотивирует тем, что работала у ответчика с 1982 года в должности учителя <данные изъяты>. Трудовые отношения установлены трудовым договором N от 21.02.2018. Приказом N от 16.10.2019 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на урок. С приказом не согласна, считает его незаконным. В нарушение указаний Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17.03.2004 при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел, что ее опоздание было вызвано уважительной причиной - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства изложила в письменной объяснительной от 08.09.2019, предоставила <данные изъяты>. Считает, что при таких обстоятельствах ее вины нет, не желала <данные изъяты>. Из приказа N не усматривается, что ответчик учел тяжесть дисциплинарного проступка и отсутствие вредных последствий, не изложил доказательства вины.
Истец Стратиенко Г.А. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика- директор МБОУ "Основная образовательная школа N" Дарсалия И.В., действующая на основании приказа N-к от 01.08.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 постановлено:
Исковые требования Стратиенко Галины Алексеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 4" о признании незаконным и отмене приказа NN от 16.10.2019 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Стратиенко Г.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что выводы, изложенные в решении, сделаны при отсутствии в материалах дела юридически значимых и подлежащих исследованию судом локальных нормативных актов МБОУ "ООШN" достоверность представленных ответчиком доказательств судом не проверена и не установлена. Ответчиком не представлено доказательств, что Стратиенко Г.А. была ознакомлена с локальными актами- "Режим работы", "Расписание уроков", "Расписание звонков". С приказами об утверждении указанных локальных нормативных актов и, соответственно, возлагающих на работника обязанности, Стратиенко Г.А. не была ознакомлена.
Представленное в материалы дела расписание уроков от 30.08.2019 не было введено в действие в сентябре 2019 года, расписание менялось ежедневно и не соответствовало представленному ответчиком расписанию на учебный год, о чем свидетельствует представленный в дело листок с расписанием уроков на один день, 19.09.2019.
В 2019/2020 учебном году изменен режим работы учреждения, в том числе время начала занятий, для учащихся нескольких классов (<данные изъяты>"), в которых работает истец, установлен ступенчатый режим работы, уроки начинаются в первую смену и заканчиваются во вторую смену. В связи с этим был изменен и режим работы истца, уроки в первую и во вторую смену
В нарушение требований ТК РФ приказ об изменении режима работы не был издан, что указывает на незаконные действия ответчика по установлению неоговоренного режима учебного времени превышением ответчиком своих должностных полномочий, а также нарушением ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка, в которых установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство.
Полагает, что при отсутствии приказа об изменении Стратиенко Г.А. режима учебного времени, расписания занятий, без согласования с истцом этих изменений, привлечение к дисциплинарной ответственности не законно.
Судом не исследованы все относящиеся к делу существенные обстоятельства. Существенным обстоятельством при оспаривании дисциплинарного взыскания за опоздание является надлежаще оформленный акт об опоздании работника доставленный в день опоздания, подписанный не менее, чем двумя свидетелями и опоздавшим работником, и устанавливающий точное время прихода сотрудника на работу.
Акт об опоздании на работу Стратиенко Г.А. не был оформлен.
При отсутствии акта об опоздании отсутствии свидетелей опоздания факт опоздания Стратиенко Г.А. на <данные изъяты> не может быть признан достоверным, а значит, доказанным.
Указанное обстоятельство суд не рассматривал, пояснений от ответчика по факту отсутствия акта об опоздании, не потребовал, то есть время прихода Стратиенко Г.А. на работу не было документально установлено.
Суд приобщил к материалам дела, представленные ответчиком в качестве доказательства опоздания истицы и правомерности применения дисциплинарного взыскания служебную записку заместителя директора по учебной части, копию из журнала учета времени прихода и ухода работников организации, акт о проведении служебного расследования.
В нарушение закона суд не исследовал указанные доказательства на предмет их достоверности.
Служебная записка не может являться допустимым доказательством об опоздании, т.к. из записки однозначно следует, что <данные изъяты> по учебной части не являлась свидетелем опоздания Стратиенко Г.А., заместитель директора ссылается на запись в журнале прихода и ухода "учитель явился в школу в <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации". В служебной записке не указано, кто конкретно был свидетелем опоздания, указано на запись в журнале. Служебная записка не содержит доказательства опоздания истицы.
Стратиенко Г.А. не была ознакомлена со служебной запиской в день ее составления, о чем свидетельствует отсутствие подписи об ознакомлении. Копия служебной записки была выдана истице 07.10.2019 вместе с запросом о предоставлении объяснительной. При отсутствии подписи об ознакомлении истца со служебной запиской дата составления служебной записки 19.09.2019 не может считаться достоверной.
Не может признаваться достоверной служебная записка и на том основании, что сведения о регистрации указанной служебной записки отсутствуют. Полагает, что представленная служебная записка без соответствующих реквизитов, не может являться надлежащим доказательством по делу.
С приказом о проведении служебного расследования истцу ответчик Дарсалия И.В. не ознакомила, нарушив установленное законом право на осведомление о проведении служебного расследования в отношении работника. О проведении служебного расследования истец не была уведомлена, в связи с чем была лишена права на предоставление пояснений. О служебном расследовании узнала при получении акта о проведении служебного расследования 15.10.2019.
Суд в решении ссылается на сведения акта, выражающее субъективное и голословное мнение комиссии.
В нарушение закона суд изложил свой вывод без исследования в судебном заседании акта о служебном расследовании, в протоколе судебного заседания сведения об исследовании судом акта не содержатся. Какие конкретно факты в объяснительной Стратиенко Г.А. не соответствуют действительности, суд не установил и в решении не отразил.
Суд не принял во внимание, что комиссия провела расследование при отсутствии необходимых документов, доказывающих факт опоздания истицы - акт об опоздании не был оформлен. Стратиенко Г.А. для дачи пояснений в связи с признанием сведений в объяснительной недостоверными, не вызвали.
В объяснительной Стратиенко Г.А. указала, что была в поликлинике на приеме у <данные изъяты>., предоставила медицинскую справку и копию из медицинской карты с записью врача, на урок пришла со звонком. В журнал сведения о времени своего прихода не вносила, подпись не ставила.
Не усмотрел суд в акте о служебном расследовании, что комиссия по расследованию не имела полномочий устанавливать достоверность представленной мед. справки, тем более, признать факт недействительности справки. Председателем и членами комиссии являлись заинтересованные лица.
Ответчик и члены созданной им комиссии по служебному расследованию не направили запрос о достоверности представленной Стратиенко Г.А. справки из медицинского учреждения. Все обстоятельства, изложенные в акте, надуманные и голословные.
Рабочее время Стратиенко Г.А. в указанный день с <данные изъяты> Стратиенко Г.А. была в поликлинике в нерабочее время, на работу пришла в <данные изъяты> к началу первого урока, в расписании уроков это <данные изъяты> урок. Полностью отработала свое рабочее время, до <данные изъяты> находилась на работе, из сказанного следует, что после работы, то есть после <данные изъяты>, обратиться к <данные изъяты> уже не могла, так как время приема <данные изъяты> часов, после <данные изъяты> прием не ведется. Врач приезжает из <адрес>.
Справка выдана на основании записи в медицинской карте Стратиенко Г.А., врачом ФИО16 заверена печатью и подписью врача, а также заверена печатью заведующей поликлиникой, проставлен штамп поликлиники.
Ответчик Дарсалия И.В. заявляла в суде устное ходатайство об истребовании судом из поликлиники сведений, подтверждающих достоверность справки и записи в медицинской карте, но суд это ходатайство не рассмотрел, в протоколе не отразил, а сделал собственный вывод, что справка не доказывает уважительность причины прихода истицы на работу "по звонку", в справке не указано время.
Суд не принял эти доводы истицы и в нарушение закона не отразил в решении, по какой причине эти доводы истицы не были судом приняты, а ложные доводы ответчика на вопрос суда, почему в журнале учета прихода сотрудников на работу запись о времени прихода Стратиенко Г.А. <данные изъяты> внесена позже, чем запись о времени сотрудника, пришедшего в <данные изъяты> часов, принял за достоверные.
Суд принял в качестве надлежащего доказательства ответчиком опоздания на работу Стратиенко Г.А. журнал учета времени прихода работников организации на работу. В журнале сделана запись не Стратиенко Г.А., а администрацией школы, администрация указала и время прихода Стратиенко Г.А 19.09.2019 в <данные изъяты>. Подпись истца отсутствует.
Суд не дал оценки доводам истца, что работники собственноручно вносят данные о времени прихода и ухода, указывают свою фамилию и ставят подпись, подтверждающую получение ключа от кабинета и время своего прихода. Стратиенко Г.А. в суде утверждала, что не вносила сведения о времени своего прихода, так как пришла "со звонком", не ставила свою подпись.
Вывод суда в решении что ответчиком представлены доказательства того, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась предшествующее поведение работника, его отношение к труду не соответствует обстоятельствам дела, сделан без надлежащего исследования представленных ответчиком доказательств, которые не могут являться свидетельством недобросовестного отношения Стратиенко Г.А. к своим обязанностям. Суд в решении не указывает, в чем состоит недобросовестное отношение истца к своим трудовым обязанностям. Представленным письменным доводам истца суд не дает в решении ни какой оценки, а именно, что Стратиенко Г.А., в предшествующим взысканию периоде именно за отношение к труду было присвоено звание "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", на протяжении <данные изъяты> лет Стратиенко Г.А. имеет действующую высшую квалификационную категорию по должности учитель <данные изъяты>, являлась <данные изъяты> была избрана <данные изъяты> N" <данные изъяты> <данные изъяты>.
Не является нарушением истицей трудовой дисциплины и посещение в врача в предшествующем взысканию периоде (2017), как утверждает ответчик, с доводами которого соглашается суд.
Действия ответчика Дарсалия И.В. по применению к Стратиенко Г.А. дисциплинарного взыскания не были вызваны стремлением пресечения случаев нарушения дисциплины труда работниками, а основано желанием, отомстить, прервать с ней трудовые отношения за обращение в <данные изъяты> на <данные изъяты> школы, по чьей вине программа по <данные изъяты> не была выполнена, нарушены права учащихся на получение знаний в полном объеме (не выдано более <данные изъяты> часов). Однако за такое нарушение, повлекшее <данные изъяты> последствия, директору <данные изъяты> было объявлено всего лишь <данные изъяты>.
На доводы апелляционной жалобы директором МБОУ "ООШ N" Дарсалия И.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явилась истец Стратиенко Г.А., представитель ответчика МБОУ "ООШ N" -Дарсалия И.В.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, что МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" является действующий юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 27-37).
21.01.2018 между МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" и Стратиенко Г.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого Стратиенко Г.А. принята на работу в МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" на должность учителя <данные изъяты> (л.д. 19-24).
10.09.2019 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21.02.2018, в котором установлена нагрузка до 31.08.2019, размер оклада, ставка заработной платы (л.д. 25).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МБОУ "Основная общеобразовательная школа N", работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать учебный режим, требования Устава образовательного учреждения и Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.
В обязанности учителя входит: со звонком начинать урок и его заканчивать.
Круг конкретных функциональных обязанностей который каждый работник выполняет по своей должности, определяется должностными инструкциями.
Согласно должностной инструкции N учителя в условиях реализации ФГОС НОО и ФГОС ООО (л.д. 52-58), с которой ознакомлена истец Стратиенко Г.А., учитель-предметник, в том числе, осуществляет обучение и воспитание обучающихся, проводит уроки и другие занятия в соответствии с расписанием уроков, обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательной деятельности, несет ответственность за реализацию учебного предмета, за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательной деятельности.
Согласно п. 5.2 указанной должностной инструкции, в случае нарушения Устава МБОУ "Основная общеобразовательная школа N", условий коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, приказов директора, учитель подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ.
Администрацией МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" установлено расписание звонков на 2019-2020 учебный год: 4 урок - с 11-25 часов до 12-10 часов. (л.д. 38).
Из расписания уроков на 19.09.2019 для <данные изъяты> класса следует, что <данные изъяты> установлен урок <данные изъяты> (л.д. 39).
19.09.2019 от заместителя директора по УВР Д, Т.В. на имя директора МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" подана служебная записка, согласно которой, учитель Стратиенко Г.А. опоздала на урок в <данные изъяты> минут. (л.д. 40), в связи с чем директором было проведено служебное расследование, в результате которого отобраны объяснительные о заместителя директора по УВР Д, Т.В. (л.д. 42) и вахтера М. Г.Н. (л.д. 43).
Кроме того, в рамках служебного расследования истцу Стратиенко Г.А. было предложено дать объяснении по случившемуся факту, о чем составлен письменный запрос от 07.10.2019, который был получен Стратиенко Г.А. лично 07.10.2019 (л.д. 44).
08.10.2019 от Стратиенко Г.А. поступило объяснение на запрос от 07.10.2019, из которого следует, что 19.09.2019 Стратинеко Г.А. была на приеме у врача, предполагала, что успеет к <данные изъяты> часам. В школу она зашла, когда была перемена, в фойе были ученики, в том числе <данные изъяты> класс. В журнале она не была отмечена, отметка о времени <данные изъяты> часов была проставлена позже. В класс она зашла с учениками и провела урок (л.д. 45). К объяснительной приложена копия медицинской карты (л.д. 46-47).
На основании приказа МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" N от 08.10.20219 назначено проведение служебного расследования в части соответствия действительности указанных в объяснительной записке Стратиенко Г.А. фактов, создана комиссия для проведения указанного расследования, которая по итогам расследования в срок до 15.10.2019 обязана представить заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования (л.д. 48).
По результатам указанного служебного расследования комиссией составлен акт о проведении служебной проверки от 15.10.2019, согласно выводам которого изложенные в объяснении Стратиенко Г.А. факты не соответствуют действительности, а представленные Стратиенко Г.А. медицинские справки не имеют юридической силы (л.д. 49). Опрошенные в ходе проведения служебной проверки заместитель директора по УВР Д, Т.В., вахтер М, Г.А., а также К.К,. подтвердили, что Стратиенко Г.А. прибыла в школу в <данные изъяты> часов. В материалах дела имеются объяснения Д, Т.В., ммМ, Г.А.
16.10.2019 директором МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" в отношении Стратиенко Г.А. издан приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в связи с опозданием 19.09.2019 учителя <данные изъяты> Стратиенко Г.А. на урок в <данные изъяты> минут, с учетом повторного аналогичного дисциплинарного проступка в течение месяца (л.д. 5).
Основанием вынесения данного приказа является служебная записка заместителя по УВР Д, Т.В. от 19.09.2019, объяснение учителя <данные изъяты> Стратиенко Г.А. от 08.10.2019, акт служебного расследования от 15.10.2019.
С указанным приказом Стратиенко Г.А. ознакомлена в тот же день 16.10.2019.
Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Разрешая исковые требования Стратиенко Г.А. суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в опоздании на работу 19.09.2019 на урок в <данные изъяты>, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер и обстоятельства совершения такого нарушения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Так, судом установлено, что 09.09.2019 директором МБОУ "Основная общеобразовательная школа N" в отношении Стратиенко Г.А. издан приказ N-к о дисциплинарном взыскании в виде замечания, в связи с отсутствием учителя <данные изъяты> Стратиенко Г.А. 04.09.2019 с <данные изъяты> часов на рабочем месте (л.д. 68). Приказом N от 08.10.2019 Стратиенко Г.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 69).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин опоздания, в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом посещение врача не исключало для истца возможности прибыть на работу вовремя либо сообщить заблаговременно руководству школы о вынужденном опоздании на урок.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стратиенко Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
