Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1340/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) "Плюс Банк" к Шкуркову Александру Александровичу, Волобуеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной стоимости, поступившее по апелляционной жалобе Волобуева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Шкуркова Александра Александровича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N от 06.04.2018 года в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1 488 017 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек - сумма пени за просрочку возврата кредита; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля, а всего: 1 862 186 рублей 31 копейка (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть рублей тридцать одна копейка).
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Волобуеву Алексею Сергеевичу, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 рублей. Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору N от 06.04.2018 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Шкурковым Александром Александровичем, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 1 862 186 рублей 31 копейка. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Волобуеву Алексею Сергеевичу.
Взыскать с Волобуева Алексея Сергеевича в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что 06 апреля 2018 года между ПАО "Плюс банк" и Шкурковым А.А. был заключен кредитный договор N-ДПБ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1 499 990 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 06.04.2018 года, перечислив 1 499 990 рублей на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на 08.05.2019 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1 488 017 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек - сумма пени за просрочку возврата кредита. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером N от 16.04.2018 года. Согласно п. 7.3 общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Шкуркова А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 06.04.2018 года в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2000000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 424 рубля.
Привлеченный в качестве соответчика Волобуев А.С. в письменном отзыве указал, что спорный автомобиль он приобрел у Токаревой Л.А. 3 марта 2018 года, то есть до заключения кредитного договора Шкурковым А.А. На учет в ГИБДД автомобиль был поставлен им лишь 12 сентября 2018 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волобуев А.С. просит отменить решение суда и принять новое.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Свиненко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 06 апреля 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и Шкурковым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику для приобретения транспортного средства кредит в размере 1 499 990 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен с содержанием общих условий кредитования по кредитной программе "ДилерПлюс", согласен с ними и обязался их выполнять.
В соответствии п. 4.1 - 4.2 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих общих условиях, индивидуальных условиях и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения кредитного договора. Последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Заемщик обязан уточнить в банке сумму последнего платежа до его оплаты. Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае неисполнения/несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях. Датой платежа заемщика в погашение полной суммы задолженности будет являться последний календарный день данного месяца. В случае, если последняя дата платежа заемщика в погашение задолженности совпадает с нерабочим/праздничным днем в РФ, то такой платеж должен быть осуществлен заемщиком непосредственно в первый, следующий за ним рабочий день. Во всех случаях переноса срока платежа по правилам настоящего пункта и действующего законодательства РФ заемщик обязан уплатить проценты за фактическое количество дней, прошедших с даты платежа до даты фактического погашения.
В силу п. 6 индивидуальный условий договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 41 428 рублей 09 копеек (размер последнего платежа - 44 578 рублей 72 копейки).
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплата процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,54%от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарный дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик Шкурков А.А. надлежащим образом не исполнял с момента заключения договора, с июля 2018 года платежи не вносит.
По состоянию на 08 мая 2019 года у Шкуркова А.А. перед банком образовалась задолженность в размере 1 844 762 рубля 31 копейка, из которых: 1 488 017 рублей 21 копейка - сумма основного долга, 328 541 рубль 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом, 28 204 рубля 10 копеек - сумма пени за просрочку возврата кредита.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.
21.03.2019 года банк направил Шкуркову А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. Предметом залога является автотранспортное средство: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 7.3, 7.5 общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг; проценты, комиссии, пеня, неустойка, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 378-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 3 и 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Судом установлено, что сведения о спорном движимом имуществе были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16 апреля 2018 года под N, что подтверждается соответствующим скриншотом страницы интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты.
Автомобиль был приобретен заемщиком Шкурковым А.А. 06 апреля 2018 года по договору купли-продажи, передан ему уполномоченным продавцом по акту приема-передачи N 7 от 6 апреля 2019 года. Сделка купли продажи спорного автомобиля, как и его залог, никем не оспорены.
При определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходил из следующего.
По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 2 000 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку своих обязательств по кредитному договору Шкурков А.А. не исполняет, кредит находится на просрочке длительное время, исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика Волобуева А.С., подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Шкуркова А.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 1 844 762 рубля 31 копейка; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Волобуеву А.С.
Доводы апелляционной жалобы Волобуева А.С. о том, что спорный автомобиль он купил у иного лица, о залоге ему не было известно, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Так, в соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
К этой обязанности продавца корреспондирует обязанность покупателя принять переданный ему товар (ст. 484 ГК РФ).
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так судом установлено, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Волобуевым в сентябре 2018 года.
При этом доказательств о переходе права собственности на автомобиль 3 марта 2018 года к Волобуеву А.С., фактической передачи спорного автомобиля и невозможности в установленный срок произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, наличия повреждений автомобиля, исключающих его безопасную эксплуатацию, а также подтверждающих ремонт автомобиля в срок с марта по сентябрь 2018 года, материалы дела не содержат, а Волобуевым А.С. суду не представлено.
Представленный страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль (л.д. 85) также содержит указания на период страхования автогражданской ответственности с 12.09.2018 года по 11. 09.2019 года, т.е. не подтверждает более ранний переход права собственности на спорный автомобиль к Волобуеву А.С., как и договор добровольного медицинского страхования "доктор РЕСО в ДТП" на имя Волобуева А.С. от 12.09.2018 года (л.д. 97).
Более того Волобуев А.С., ссылаясь на то обстоятельство, что с залогодателем Шкурковым А.А. он не был знаком, спорный автомобиль и документы к нему залогодателю не передавал не смог пояснить, каким образом Шкурковым А.А. паспорт транспортного средства <данные изъяты>, якобы находящийся у него (Волобуева А.С.) с 3 марта 2018 года, был передан наряду с договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля, содержащими полные данные транспортного средства, в банк 6 апреля 2018 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недостоверности позиции Волобуева А.С. в части заключения им договора купли-продажи спорного транспортного средства до передачи его в залог истцу 6 апреля 2018 года. Данную позицию суд расценил критически, исключительно, как желание избежать обращения взыскания на заложенное имущество, тем самым причинить вред правам и законным интересам истца как залогодержателя, что является недопустимым (ст.10 ГК РФ).
Таким образом, приобретая спорное транспортное средство <данные изъяты>, Волобуев А.С. имел возможность получить информацию, а, следовательно, должен был знать о том, что названный автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", что не позволяет суду расценить его действия при заключении договора купли-продажи транспортного средства как действия добросовестного приобретателя.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
