Определение Саратовского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1340/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Ярыгина А.В. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к Ярыгину А.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением ученического договора,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее МП г.о. Самара "ТТУ") обратилось в суд с иском к Ярыгину А.В. о возмещении убытков, причиненных неисполнением ученического договора.
Требования мотивировало тем, что 01.07.2016 г. МП г.о. Самара "ТТУ" заключен с Ярыгиным А.В. договор на профессиональное обучение для получения квалификации "Водитель трамвая" 3 класса, по условиям которого МП г. о. Самара "ТТУ" обязано обучить ответчика за свой счет по специальности "Водитель трамвая", во время обучения выплачивать стипендию, после обучения обеспечить работой по специальности, а при трудоустройстве выплачивать заработную плату. Ярыгин А.В. принял на себя обязательство пройти обучение, после окончания обучения отработать на предприятии не менее 2 лет, в случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой и производственной дисциплины, до истечении 2-х годичного срока работы выплатить сумму, затраченную предприятием на его обучение.
01.07.2016 г. Ярыгин А.В. зачислен в состав обучающейся группы N 21 МП г.о. Самара "ТТУ" по профессии "Водитель трамвая" и во время обучения ответчику выплачивалась стипендия. 30.11.2016 г. Ярыгин А.В. принят водителем трамвая в МП г.о. Самара "ТТУ". 29.10.2018 г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника.
В связи с нарушением Ярыгиным А.В. условий договора, истец просил взыскать с Ярыгина А.В. в пользу МП г.о. Самара "ТТУ" затраты на обучение в размере 62604,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2078 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ярыгиным А.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе Ярыгин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что о рассмотрении дела не был извещен, проживал в другом регионе. Как только узнал о принятом в отношении него решении, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Также указывает о том, что решением суда с него взысканы затраты, связанные с его обучением, в полном объеме. Однако, судом не было учтено при вынесении решения то обстоятельство, что большую часть срока, установленного ученическим договором, он отработал.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации судом неоднократно направлялись судебные уведомления, однако, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового оператора "о не проживании". Таким образом, требования процессуального закона судом были соблюдены. Копия решения суда так же направлялась Ярыгину А.В. по известному адресу ответчику.
При этом, судом указано, что по представленному Ярыгиным А.В. договору найма жилого помещения Ярыгин А.В. проживал в г. Самаре, без регистрации. Кроме того с решением суда Ярыгин А.В. ознакомлен 20.09.2019 г., однако апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока подал 01.11.2019 г.
Судья не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
Из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что Ярыгин А.В. участия в рассмотрении дела не принимал, на период рассмотрения дела по месту регистрации, куда направлялась почтовая корреспонденция, не проживал, в подтверждение данных доводов представил договор аренды жилого помещения (л.д.146 -148).
Между тем, суд, рассматривая дело в отсутствие ответчика, место нахождения которого неизвестно, не учел положения ст. 50 ГПК РФ.
Так, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении дела ограничился лишь исследованием принятых судом мер по его извещению о времени и месте рассмотрения дела по существу, признав, что ответчик извещался по адресу его регистрации (ст. 118 ГПК РФ), и информацией о фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.
Судья также учитывает и то обстоятельство, что в ученическом договоре указан номер телефона ответчика. На подготовку дела к судебному разбирательству ответчику направлялось смс оповещение, согласие на которое ответчиком в адрес суда не направлялось. При этом на судебное заседание ответчик по телефону не извещался.
С решением суда Ярыгин А.В. ознакомился на сайте суда 20.09.2019 г., по истечении незначительного периода, а именно 01.11.2019 г., им подана апелляционная жалоба, что свидетельствует о его добросовестности в совершении процессуальных действий.
Как следует из приведенного законодательства, исчерпывающего перечня причин, которые следует признать уважительными при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, не имеется. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Судья считает, что такие причины по делу установлены. Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следует учесть следующие положения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ограничение права на доступ к правосудию в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Доступность судебной защиты - важнейшее условие и обязательный признак правосудия, справедливого судебного процесса, признанный международно-правовыми актами (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о политических и гражданских правах). Доступность правосудия должна быть гарантирована на всех стадиях гражданского судопроизводства.
Статьей 3 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам, является ошибочным ввиду неправильного применения норм права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 18.11.2019 г.- отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Ярыгину А.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.05.2019 г. по гражданскому делу по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" к Ярыгину А.В. о возмещении убытков, вызванных неисполнением ученического договора.
Судья А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка