Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Тимофеевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Тимофеевой (Сорокиной) А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Займер" и Тимофеевой (Сорокиной) А.В. заключен договор займа. Заемщику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб., под 803% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru (далее сайт), на основании заявки ответчика поданной через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации.
Заемщик свои обязательства по Договору займа исполнял ненадлежащим образом, произвел оплату только в размере 310 руб.
На основании указанного, истец просил взыскать с Тимофеевой А.В. задолженность по договору займа в размере 59 690 руб., в том числе: 10 000 руб.- сумма основного долга, 3 080 руб.- проценты за пользование займом за 14 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 36 610,00 руб.- сумма процентов за 899 дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 10 000 руб.- сумму пени, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,7 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Тимофеевой А.В. в пользу ООО МФК "Займер" задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере 52 690 руб., в том числе: 10 000 руб.- сумма основного долга, 3 080 руб.- проценты за пользование займом за 14 дней, 36 610 руб.- сумма процентов за 899 дней пользования займом, 3 000 руб.- сумма пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Тимофеевой А.В. в пользу ООО МФК " Займер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,7 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева А.В. просит решение суда отменить полностью, взыскать с Тимофеевой А.В. 10 000 руб. в пользу ООО МФК "Займер".
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор с истцом не заключала. Только зарегистрировалась в приложении под названием "Займер", указав номер своей зарплатной карты. О существовании договора займа узнала только в результате обращения общества в суд. Никаких иных действий, необходимых для заключения договора она не совершала. Сумму в размере 10 000 руб. вернуть согласна, поскольку аналогичную сумму ожидала получить от работодателя. Полагает, что доказательств заключения договора займа в материалы дела не представлено, в том числе согласия заемщика. Считает, что договор займа является недействительным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Тимофеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК "Займер" и Тимофеевой А.В. заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 10 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ, с взиманием за пользование займом 803,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом.
При этом названный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru (далее сайт). Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки возможно только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к указанным документам, технически лишен возможности перейти к следующему этапу регистрации.
Договор займа подписан аналогом собственноручной подписи ответчика, порядок использования аналога собственноручной подписи определен соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направлен заемщику посредством СМС на его телефонный номер. Полученный СМС код является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода, договор займа считается заключенным.
Заявление, подписанное электронной подписью Сорокиной А.В., заполненное на дату получения потребительского займа ДД.ММ.ГГ представлено в материалы дела.
Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, ссылался на неисполнение последним принятых на себя обязательств по возврату долга в установленный срок, представил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно которого ответчик обязан вернуть сумму 59 690 руб., в том числе: 10 000 руб.- сумму основного долга, 3 080 руб.- проценты за пользование займом за 14 дней, 36 610 руб.- сумму процентов за 899 дней пользования займом, 10 000 руб.- сумма пени.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исследовав обстоятельства заключения кредитного договора, пришел к выводу, что микрофинансовая организация исполнила свою обязанность по предоставлению займа в сумме 10 000 руб. в соответствии с условиями заключенного договора, при этом заемщик согласился с фактом поступления денежных средств на банковскую карту, в то время как заемщик свои обязанности по возврату долга не исполнил. Учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за 14 дней в размере 3 080 руб., суммы процентов за 899 дней пользования займом в размере 36 610 руб.,
Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая штрафной характер пени (неустойки), принимая во внимание сумму основного долга, сумму процентов, срок неисполнения заемщиком обязательства, добровольное снижение истцом размера пени, посчитал необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 3 000 руб. При этом оснований для большего снижения неустойки (пени) суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (п.1).
Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (п.2). Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма. (п.3).
Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 15.12.2016 N 786510 следует, что с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО "Займер" и общими условиями договора потребительского займа "Займ до зарплаты", опубликованными на официальном сайте Займодавца: www.zaymer.ru Тимофеева А.В. ознакомлена, согласна и присоединилась к ним, что подтверждается электронной подписью заемщика.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия оснований согласиться не усматривает.
Вопреки доводам жалобы о не заключении договора с микрофинансовой организацией, отсутствии таких доказательств, материалами дела подтверждается, что в соответствии с установленными правилами заключения договоров займа посредством электронного документооборота договор займа заключен с участием ответчика, ответчик получил запрошенную сумму. Каких либо доказательств, свидетельствующих о нежелании заключать договор, либо не поступлении денежной суммы, возврат ее истцу в материалы дела не представлено.
Заключение договора займа подтверждается Анкетой заемщика, в которой приведена подробная информация о времени ее заполнения, паспортные данные заемщика, контактная информация, в том числе номер телефона, принадлежащий Тимофеевой А.В., номер карты.
В материалы дела также представлена детализация СМС сообщений, согласно которой в адрес заемщика в разное время неоднократно направлялись сообщения с кодами подтверждения для заключения договоров займа. Также из этого документа можно сделать вывод о том, что ответчик неоднократно заключала с истцом аналогичные договоры, займы по которым были возвращены. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлен код для подписания договора займа *** от ДД.ММ.ГГ. Получением денежных средств на карту в размере 10 000 руб. подтверждается факт отправки кода займодавцу.
Ссылка апеллянта на то, что она только зарегистрировалась в приложении под названием "Займер", указав номер своей зарплатной карты не опровергает выводов суда первой инстанции о заключении договора займа.
Также судебная коллегия учитывает то, что порядок заключения договора займа именно таким способом (в электронном порядке) не возможен без прямого участия заемщика, путем совершения последним целенаправленных действий в установленном займодавцем порядке, что следует также из представленного в материалы дела Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденного Генеральным директором ООО "Займер".
Поскольку установлено, что договор займа заключен с участием ответчика, то довод жалобы о том, что о существовании договора займа Тимофеева А.В. узнала только в результате обращения общества в суд не соответствует действительности. Указанное также подтверждается частичным внесением суммы ответчиком в размере 300 руб. в счет исполнения условий заключенного договора займа.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья Саввина И.А. Дело *** (2-3434/2019) 22RS0***-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Займер" к Тимофеевой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тимофеевой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
