Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2020 года №33-1340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Донченко М.П.,
судей Минасян О.К., Сидоренко О.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2395/2019 по иску МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Багурову Александру Владимировичу о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Багурову А.В. о взыскании неустойки за нарушение условий договора купли-продажи от 20.06.2014, в обоснование заявленных требований указав, что согласно данному договору, заключенному между сторонами, Багуров А.В. приобрел у МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на открытых аукционных торгах муниципальное имущество на общую сумму 8 500 617,20 рублей с учетом НДС (18%).
Свою обязанность по уплате денежных средств ответчик в нарушение условий п. 2.2 договора не исполнил, в трехдневный срок с даты заключения договора оплату не произвел, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2015 с Багурова А.В. в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была взыскана задолженность в размере цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 208,15 рублей за период с 26.06.2014 по 12.08.2014.
Фактическая оплата ответчиком произведена 18.05.2018.
Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 2 договора, а покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется на день внесения суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 824 684,26 рублей за период с 13.08.2014 по 18.05.2018.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано.
МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы обращает внимание на то, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014 не отменяет действие договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014, а именно пункта 4.3 об ответственности за нарушение сроков внесения денежных средств в установленном договором порядке. Поскольку ответчик произвел оплату по договору ненадлежащим образом, допустив значительные нарушения сроков оплаты, с него должна быть взыскана пеня (неустойка) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки. При этом дополнительным соглашением от 14.05.2018 стороны пришли к соглашению об условиях уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате коммунальных платежей с учетом принятых судебных актов, не изменяя остальные пункты договора.
На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ответчик ссылается на то, что стороны пришли к соглашению о размере и порядку оплаты задолженности по состоянию на 14.05.2018, зафиксировав ее в дополнительном соглашении, выполнение условий которого являлось гарантией отсутствия каких-либо финансовых претензий со стороны продавца, включая требования о взыскании пени.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 121).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Багурова А.В. и его представителя Каращука В.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 407,420,450,452 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым стороны определилиокончательную задолженность по данному договору в размере 8 856 408,65 рублей, условие дополнительного соглашения от 14.05.2018 о порядке оплаты Багуровым А.И. исполнено надлежащим образом, 18.05.2018 задолженность перед истцом погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, в связи с чем, право требования пени по договору купли-продажи от 20.06.2014 за период с 13.08.2014 по 18.05.2018 у МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствует.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону и Багуровым А.В. по результатам проведения открытых аукционных торгов заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 247,9 кв.м.
Указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью и принадлежит МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на праве хозяйственного ведения.
В п. 2.1 договора стороны определилицену продаваемого объекта недвижимости - 7 203 912,88 руб., НДС (18%) - 1 296 704,32 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи покупатель Багуров А.В. обязан был уплатить всю сумму, включая НДС 18%, в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора, однако фактическая оплата произведена 18.05.2018.
Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи просрочка внесения денежных средств в счет оплаты объекта недвижимости в сумме и сроки, указанные в статье 2 настоящего договора, не может составлять более 30 календарных дней (далее - "Допустимая просрочка"). Просрочка свыше 30 календарных дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости, установленных статьей 2 настоящего договора. Продавец в течение 5-ти календарных дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются. Оформление сторонами соглашения о расторжении настоящего договора в данном случае не требуется.
Обязательства продавца передать, а покупателя принять нежилое помещение по договору купли-продажи муниципального имущества исполнены 20.07.2014, что следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2014 частично удовлетворены исковые требования МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Багурова А.В. задолженности по договору купли-продажи недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2015 данное решение отменено, с Багурова А.В. в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014 в размере 8 500 617,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 208,15 рублей за период с 26.06.2014 по 12.08.2014.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 с Багурова А.В. в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взыскана сумма 1 340 714,41 руб. в качестве индексации присужденной задолженности Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2015 за период с 16.03.2015 по 17.05.2018.
Между сторонами 14.05.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014, в пункте 1 которого стороны пришли к соглашению, что оплате по договору подлежит сумма 8 856 408,65 рублей. Указанная сумма задолженности состоит из суммы, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.03.2015 в размере 8 500 617,20 рублей, в том числе НДС 18% 1 296 703,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 208,15 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 20.06.2014 по 14.05.2018 в размере 273 956 рублей. Продавец отказывается от своего права взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 14.05.2018 на сумму задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, в случае, если продавец выявит наличие иной задолженности по оплате коммунальных услуг на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 этаж, общей площадью 247,9 кв.м, за период с 20.06.2014 по 14.05.2018, он отказывается от своего права взыскания данной задолженности с покупателя, а также отказывается от своего права взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения покупатель обязуется перевести денежные средства по указанным реквизитам продавца в общем размере 8 856 408,65 рублей.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение имеет отлагательное условие его заключения, в соответствии со ст. 157 ГК РФ, права и обязанности по данному соглашению возникают у покупателя и продавца при условии внесения покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в размере 8 856 408,65 рублей.
Багуровым А.В. 18.05.2018 произведено перечисление денежных средств покупателю в размере 8 856 408,65 рублей по реквизитам, указанным в пункте 3 дополнительного соглашения.
Исходя из буквального содержания текста, указанное соглашение к договору от 14.05.2018 является дополнением к основному договору купли-продажи и не отменяет его действие, что следует из его наименования и вытекает из условий документа.
В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения не лишает сторону истца права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.
Поскольку Багуровым А.В. договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2014 исполнен только 18.05.2018, что подтверждается платежным поручение о перечисление денежных средств в размере 8 856 408,65 рублей, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышеуказанное указанные обстоятельства не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком. заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований о взыскании неустойки за период с 13.08.2014 по 26.08.2016, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
При определении периода просрочки для взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 27.08.2019, следовательно, неустойку надлежит исчислять за допущенную просрочку, не превышающую трехлетний период, то есть с 27.08.2016.
Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2016 по 18.05.2018 составит 1 283947,39 рублей (8 500 617,20 руб. Х 625 дней Х 1/300 Х 7,25%).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).
Неустойка имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, факт своевременного исполнения ответчиком условий дополнительного соглашения от 14.05.2018, взыскание определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 с Багурова А.В. в пользу истца индексации в связи с задержкой исполнения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 200 000 рублей, что соответствует также требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования признаны законными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619, 74 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. отменить. Принять новое решение.
Исковые требования МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Багурову Александру Владимировичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Багурова Александра Владимировича в пользу МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества на открытых торгах от 20.06.2014 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 619, 74 рублей, в остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка