Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Болтаевой Ларисы Дмитриевны, Болтаева Виктора Эльмаматовича к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" в пользу Болтаевой Ларисы Дмитриевны, Болтаева Виктора Эльмаматовича причиненный в результате залива квартиры ущерб в размере по 100 000 рублей, штраф в размере по 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, а всего по 155 000 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Болтаевой Ларисы Дмитриевны, Болтаева Виктора Эльмаматовича к Афониной Валентине Семеновне, Афонину Андрею Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая Компания" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болтаева Л.Д., Болтаев В.Э. обратились с иском к ООО "Липецкая Управляющая Компания" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>.Дом находится в обслуживании ООО "Липецкая Управляющая Компания" с 01.06.2018 года. 11.07.2019 года в квартире истцов произошел залив, причиной которого явилась течь в квартиреN 10. В результате залива в спальне пострадал матовый натяжной потолок, обои, плинтуса, вздулся ламинат, образовались разводы на ковре, залит мини-диван, спинка которого покоробилась и рассохлась; в кухне имеются следы залития на натяжном глянцевом потолке, плинтусах, разошлись обои, перестали работать светильники, вышел из строя LED телевизор "Toshiba"; в большом коридоре разошлись обои, покоробился ламинат; в малом коридоре разошлись обои, вышел из строя трехклавишный выключатель, покоробился ламинат по всей площади пола; в ванной имеются следы залития на пластиковых панелях на потолке; в санузле имеются следы залития на пластиковых панелях на потолке и потолочных плинтусах, счетчик горячей воды вышел из строя, расклеились двери марки "Октава", внизу набухла коробка, расслоились и набухли наличники со всех сторон. Таким образом, в результате залития был причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 110 802 руб. согласно смете от 30.09.2019 года и стоимости пришедших в негодность вещей согласно чекам на общую сумму 92 260 руб. При обращении в управляющую компанию в досудебном порядке с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 150 000 руб. в письме от 26.08.2019 года ООО "Липецкая Управляющая Компания" признало вину и согласилось выплатить истцам 150 000 руб., однако на момент подачи искового заявления денежные средства истцам выплачены не были. Кроме того, в результате некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, истцам нанесен моральный ущерб, в связи с чем в исковом заявлении от 21.10.2019 года истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного в результате некачественного предоставления услуг ущерба в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением от 10.12.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афонина В.С., Афонин А.Б., являющиеся собственниками <адрес> по ул.<адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Балашов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что залив произошел по вине управляющей компании, не представившей доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на нее обязанностей.
Истцы Болтаев В.Э., Болтаева Л.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов Балашову Н.И.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" по доверенности Денисова Ю.В. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривая размер заявленного ущерба, пояснив, что залив произошел по вине собственников <адрес>или <адрес>, полагая, что ООО "Липецкая Управляющая Компания" не несет ответственности за залив, произошедший по вине других собственников. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Ответчик Афонин А.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что в акте обследования от 18.07.2019 года указано, что на момент обследования его <адрес> течи не было, стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации на кухне, в ванной и санузле в рабочем состоянии. Гибкий шланг в туалете, который, по мнению управляющей компании, могло сорвать, он установил в 2009 году и с тех пор не менял. В его квартире ни потеков, ни каких-либо других следов залития не было ни на момент возникновения залива в квартире истцов, ни в настоящее время. В то же время в подъезде имеются следы потеков, что свидетельствует о том, что вода текла со стояков.
Ответчик Афонина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в поступивших в суд письменных возражениях относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкая Управляющая Компания" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку причина залития квартиры истцов не установлена, вероятнее всего, такой причиной является халатность собственников <адрес>.
В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, ООО "Липецкая Управляющая Компания" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на ул. <адрес> <адрес>.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 30.09.2019 года следует, что основным видом деятельности ООО "Липецкая Управляющая Компания" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Лицензией Государственной жилищной инспекции ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ФИО5 Управляющая Компания" предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, управляющая компания обязана руководствоваться указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 17.02.1992 года N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом также установлено, что истцы Болтаев В.Э., Болтаева Л.Д. в равных долях являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2004 года.
Согласно акту обследования квартирыNот 18.07.2019 года залитие квартиры обнаружено 11.07.2019 года.
Как усматривается из адресованного истцам Болтаевой Л.Д. и Болтаеву В.Э. ответа ООО "Липецкая Управляющая Компания" от 26.08.2019 года на заявление от 16.08.2019 года, общество выразило готовность в добровольном порядке возместить ущерб, имуществу истцов в результате залития с просьбой представить документы, обосновывающие требования о возмещении ущерба в размере 150 000 руб., однако при обсуждении между сторонами указанного вопроса управляющая компания изменила свою позицию, отказав в возмещении ущерба, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Денисовой Ю.В., пояснившей, что указанный ответ был ошибочно направлен в адрес истцов.
Из выписки из журнала регистрации заявок с 01.07.2019 года по 31.08.2019 года, усматривается, что 11.07.2019 года в 23 часа 18 минут поступила заявка о том, что в <адрес> указанного домаимеется течь сверху (кухня, спальня, коридор); перекрыли холодную/горячую воду по стояку, течь устранили, жильцов в <адрес> нет, жильцы <адрес> дверь не открыли, заявка закрыта, исполнительКирин В.И. Заявка исполнена 11.07.2019 года в 23 часа 25 минут.
В выписке из журнала также содержится информация о заявке, поступившей 12.07.2019 года в 00 часов 24 минуты, о том, что в <адрес> имеется течь сверху (кухня, спальня, коридор), обследовали <адрес>, течь не обнаружили, доступ в <адрес> предоставлен 15.07.2019 года, течи инженерных сетей не обнаружено, дом после капитального ремонта, стояки холодной/горячей воды из пластика, канализация из пластика. Заявка исполнена 15.07.2019 года в 15 часов 00 минут.
Согласно акту обследования <адрес> от 18.07.2019 года, составленному комиссией в составе начальника участка 2/2 ООО "АГАТ"Баранова В.В., мастера участка 2/ Капковой Н.А., ведущего инженера ООО "Липецкая УК"Япринцевой Т.Ф., установлено, что, со слов жильцов, залитие обнаружено 11.07.2019 года, вызвана АДС (течь сверху, <адрес> - жильцов нет дома, <адрес> - дверь не открыли). Перекрыли холодную и горячую воду по стояку, течь устранили, на момент обследования течи нет. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации на кухне и в санузле в рабочем состоянии, стояки пропиленовые (в 2009 году проводился капремонт в доме). Течь из вышерасположенной квартиры (на лестничной клетке 2 и 3 этажей наблюдается увлажнение стены у квартирN иN). В <адрес>залитие в спальне, кухне, коридоре, ванной и санузле.
В акте также отражены имеющиеся в <адрес> повреждения:
- спальня: потолок натяжной матовый, наблюдалось скопление воды, слитие потолка осуществлялось жильцами (приглашали специалиста), светильники в рабочем состоянии, в районе светильников наблюдаются рыжие пятна; на потолочных плинтусах следы залития, у смежной с кухней стены по стыкам - отклеились по основаниям; на стене обои улучшенного качества (шириной 1,2 м) у смежной с кухней стены отошли от основания по высоте и два полотна разошлись по шву; на полу плинтуса пластиковые без повреждений, ламинат вздулся по стыкам плиток около 70% от площади пола; диван-мини - наблюдается увлажнение на спальном месте (1,5 х 1,0 м), спинка дивана (ДВП) покоробилась и расслоилась (1,5 х 0,2 м); двери, коробка, наличники - без повреждений; на полу ковер овальный (3,1 х 2,3 м) бежевое поле с коричневыми разводами, мокрый;
- кухня: потолок натяжной глянцевый, наблюдалось скопление воды, слитие потолка осуществлялось жильцами (приглашали специалиста), в районе трех светильников полотно повреждено, два светильника из пяти не работают; плинтуса потолочные слева от входа со следами залития; на рабочей стене плитка облицовочная и фартук без повреждений; на стене слева от входа обои улучшенного качества (шириной 1,0 м); следов залития нет; два полотна разошлись по шву по высоте; на полу плитка облицовочная и плинтуса половые без повреждений; дверь, коробка, наличники - визуально повреждений не выявлено, закрывается сама; мебель на кухне без повреждений; вышел из строя телевизор LED 23 (58 см) "Toshiba";
- коридор большой: потолок натяжной матовый и плинтуса потолочные без повреждений: на стене обои улучшенного качества (шириной 0,7 м), следов от залития нет; у стены, смежной со спальней, 3 полотна разошлись по шву, в углу справа от входа два полотна разошлись по шву; на полу плинтуса половые без повреждений; ламинат - по стыкам плиток наблюдается коробление (80 % от площади пола); двери межкомнатные и входные без повреждений;
- коридор маленький: потолок натяжной матовый, плинтуса потолочные без повреждений; на стене обои улучшенного качества (шириной 0,7 м), у потолка по стыкам разошлись по шву (примерно на 1,0 м вниз), у туалета - по высоте; вышел из строя выключатель трехклавишный; на полу плинтуса половые без повреждений; ламинат - по стыкам плиток наблюдается коробление по всей площади пола;
- ванна: на потолке пластиковые панели - по стыкам над ванной и у светильника наблюдаются следы залития; плинтуса потолочные и плитка облицовочная на стене и на полу без повреждений; дверь, наличники, коробка - без повреждений;
- туалет: на потолке пластиковые панели и плинтуса потолочные со следами залития; на стене и полу - плитка облицовочная без повреждений; дверь "Октава" шпон 60 см расклеилась, коробка внизу набухла, наличники набухли, расслоились со всех сторон; счетчик горячей воды вышел из строя.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, помимо указания в акте "течь сверху" какой-либо конкретной причины залива представителями управляющей компании в акте не отражено.
Согласно акту выполненных работ N ПЖ6-002038 от 23.07.2019 года, составленному ООО "ДНС Ритейл", проведена функциональная проверка (диагностика) телевизора LED 23" (58 см) "Toshiba", заявленный клиентом дефект (не включается) подтвердился. В ходе диагностики был выявлен неисправный блок питания, обнаружено попадание внутрь корпуса ТВ токопроводящей жидкости.
Объем залива квартиры 6 зафиксирован также на фотографиях, представленных истцами и представителем управляющей компании на компакт-дисках.
Из представленного истцами локального сметного расчета от 30.09.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартирыNсоставляет 110 802 руб., стоимость поврежденного имущества и оказанных услуг, в частности, по сливу воды с натяжного потолка, стирке ковров, согласно представленным чекам составила 92 260 руб., общая сумма ущерба определена в размере 200 000 руб.
Факт, объем произошедшего 11.07.2019 года залива принадлежащей истцам квартиры, в также размер причиненного ущерба представитель ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" и ответчики Афонины не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы как для определения причин залива, так и определения размера ущерба не заявили, в связи с чем суд правомерно взял в основу представленные истцами доказательства и взыскал сумму ущерба в размере 200 000 руб.
Между тем, каждый ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причиненном ущербе.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что при причинении ущерба имуществу собственника жилого помещения бремя ответственности за причиненный вред несет собственник иного жилого помещения, по вине которого причинен вред, либо управляющая компания в случае установления ее вины.
Согласно акту обследования <адрес>, расположенной по указанному адресу над квартирой истцов, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе начальника участка 2/2 ООО "АГАТ"Баранова В.В., мастера участка 2/2Капковой Н.А., ведущего инженера ООО "Липецкая УК"Япринцевой Т.Ф., в <адрес> залитие произошло в спальне, кухне, коридоре, ванной и санузле. В заключении комиссии указано, что залитие <адрес> произошло по халатности собственников <адрес>; жилец <адрес>претензий к ООО "Липецкая УК" не имеет, ремонта залитых мест не требует.
В акте также отражены имеющиеся в <адрес> повреждения:
- спальня: на потолке клеевая побелка, наблюдаются следы залития; на стене обои обычного качества; у стены, смежной с кухней, следы залития по высоте; плинтусов потолочных нет; на полу следов залития не обнаружено; мебель без повреждений;
- кухня: на потолке клеевая побелка со следами залития, на стене обои обычного качества; плинтусов потолочных нет; на стене, смежной с кухней, и стене, смежной с ванной, следы залития по высоте; на полу наблюдается увлажнение; мебель без повреждений;
- коридор большой: на потолке клеевая побелка со следами залития у спальни и маленького коридора; плинтусов потолочных нет; на стене обои обычного качества со следами залития у стены, смежной со спальней и маленьким коридором; на полу влажные пятна;
- коридор маленький: на потолке клеевая побелка со следами залития, на стене обои обычного качества, на стене между туалетом и ванной и на стене, смежной с лестничной клеткой, на обоях следы залития; на полу влажные пятна;
- ванна: на потолке клеевая побелка; у стены, смежной с туалетом, следы залития; следы залития на стене, смежной с туалетом; на полу плитка половая без повреждений;
- туалет: на потолке и верхней части стены клеевая побелка; на панелях - краска; на стене, смежной с ванной, и у стояков ГВС - следы залития.
Согласно акту обследования <адрес> по указанному адресу от 18.07.2019 года, составленному комиссией в том же составе, на момент обследования течи нет. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации на кухне и в санузле в рабочем состоянии. Стояки полипропиленовые (в 2009 году проводился капремонт в доме).
При этом, как правильно указал суд, какого-либо обоснования вывода о том, что залив <адрес> произошел по халатности собственников <адрес> указанные акты не содержат. Вывод о наличии вины собственника <адрес> заливе нижерасположенных квартирN иN комиссией в актах не отражен.
Как следует из содержания указанных актов, осмотр квартирN,N,N производился 18.07.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Афонины не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств их вины в причинении ущерба материалы дела не содержат.
Так, в принадлежащей им квартире представителями управляющей компании следов течи не обнаружено, что и зафиксировано в акте обследования от 18.07.2019 г.
Несмотря на то, что представитель управляющей компании Денисова Ю.В. ссылалась на то, что при осмотре квартирыN 14 сотрудниками управляющей компании было установлено, что на сливном бачке установлен новый гибкий шланг, полагая, что его замена свидетельствует о повреждении ранее установленного шланга и наличии вины собственника <адрес> причинении ущерба истцам, в акте от 18.07.2019 года данное обстоятельство не отражено.
Ответчик Афонин А.Б. оспаривал как факт наличия течи в принадлежащей ему квартире, так и замену гибкого шланга на сливном бачке.
Из показаний свидетеляБолтаевой Л.М., проживающей в <адрес> следует, что, обнаружив залитие квартиры, она вызвала аварийную службу, чтобы перекрыли воду. Работники аварийной службы пояснили, что затопление произошло горячей водой, поскольку на потолке имеются желтые следы залития. 12.07.2019 года вызвали представителей управляющей компании для того, чтобы они зафиксировали следы залития. Управляющая компания также зафиксировала, что квартиры на 1 и 3 этажах тоже затоплены, в квартире на 4 этаже следов залития нет. Свидетель также пояснил, что в квартиреNследов залива не было.
В отсутствие доказательств течи в <адрес> повреждения гибкого шланга на сливном бачке, вопреки доводу апелляционной жалобы, халатности собственников Афониных, приведшей в причинению ущерба истцам, не установлено.
Кроме того, материалами дела достоверно установлен значительный объем залития в <адрес>. Вопреки утверждению представителя ответчика, наряду с туалетом повреждения получили спальня, кухня, коридор большой, коридор малый, а также ванная комната квартирыN.
Из акта обследования <адрес> следует, что на лестничной клетке 2 и 3 этажей наблюдается увлажнение стены у квартир 6 и 10. Это обстоятельство следует и из объяснений ответчика Афонина А.Б., представившего суду фотографии, на которых зафиксированы следы потеков в подъезде.
Несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что управляющей компанией каких-либо действий по устранению причин залития квартир не предпринималось, из выписки из журнала регистрации заявок с 01.07.2019 г. по 31.08.2019 года ООО "ТСК" усматривается, что после перекрытия 11.07.2019 года (четверг) в 23 часа 25 минут стояков холодной и горячей воды возобновление подачи воды произведено только 15.07.2019 года (понедельник) в 15 часов 00 минут (т.1, л.д.153).
Как правильно указал суд, само по себе указанное обстоятельство в совокупности не только с представленными управляющей компанией сведениями об обеспечении доступа в квартируN 14 в указанную дату, но и в совокупности с проанализированными судом доказательствами об объеме залива квартир, расположенных на первом, втором и третьем этажах, наличии увлажнения стены у квартирN 6 иN 10 на лестничной клетке 2 и 3 этажей, отсутствии следов залива в квартиреN 14 и аналогичного увлажнения на лестничной клетке 4 этажа, отсутствия указания в актах на причину залива трех квартир по вине собственника квартирыN, свидетельствует о том, что подача воды без выяснения и устранения причин залива также не может быть признана целесообразной, и, в принципе, возможной, поскольку совершение указанного действия повлечет повторный залив, и, как следствие, причинение еще большего ущерба с возложением обязанности по его возмещению на управляющую организацию, что, в свою очередь, подтверждает факт устранения ООО "Липецкая Управляющая Компания" причин произошедшего 11.07.2019 года залива, информация о котором не была представлена суду в целях уклонения от ответственности по возмещению ущерба.
Учитывая первоначальное признание своей вины управляющей компанией, намеревавшейся возместить истцам причиненный ущерб в размере 150000 руб. (т.1, л.д.129), которое имело место после осмотра квартиры Афониных, отсутствие следов течи в их квартире, значительный объем залития квартир N и N, наличие следов увлажнения в подъезде, вывод суда о том, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества является правильным.
Судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что при осмотре квартир N, N, в том числе санузла в <адрес> гибкого шланга на сливном бачке, представители управляющей компании ни в одном из актов не отразили, что причиной залития квартир является неисправность гибкого шланга в квартире Афониных. Данное предположение было выдвинуто уже в ходе рассмотрения дела в суде.
Поскольку ООО "Липецкая Управляющая Компания" в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обществом до произошедшего залива обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартираN, и отсутствие вины в причинении истцам в результате залива ущерба, суд правильно определилнадлежащим ответчиком по делу именно ООО "Липецкая Управляющая Компания".
На ООО "Липецкая Управляющая Компания" как управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, именно на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан.
В целях надлежащего выполнения своих обязанностей управляющая компания обязана осуществлять надлежащий контроль за вверенным ей собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, поскольку несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
На основании изложенного, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств залития двух квартир, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам материальный ущерб на управляющую организацию, взыскав в пользу истцов 200000 руб. в равных долях, поскольку данный ответчик не обеспечил надлежащим образом контроль и содержание общедомового инженерного оборудования, тогда как является лицом, фактически оказывающим жильцам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что управляющей компанией при рассмотрении настоящего дела также не оспаривалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права, а также основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае объективных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам ООО "Липецкая управляющая компания" не представлено.
Между тем совокупность косвенных доказательств свидетельствует о том, что управляющей компанией причины залития были устранены в период с 11.07.2019 г. по 15.07.2019 г., о чем не было сообщено суду, и возобновлена подача воды.
Кроме того, как правильно отметил суд, наличие пятен рыжего цвета на потолке квартиры истцов свидетельствует о залитии горячей водой.
Доказательств, освобождающих ООО "Липецкая Управляющая Компания" от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик также не представил.
Представленная суду справка об исправном состоянии кровли и систем водоснабжения, канализации, отопления по стояку NNN не принята судом в качестве доказательства отсутствия вины ООО "Липецкая Управляющая Компания" в заливе, поскольку актов осмотра общедомового имущества представителями общества не составлялось.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истцов удовлетворены судом, и эти требования не были удовлетворены ответчиком ООО "Липецкая Управляющая Компания" в добровольном порядке в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду оспаривания управляющей компанией своей вины, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере по 50 000 руб.
Вопреки доводу жалобы, суд оценивал возможность применения положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ ничем не обосновано, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, что является прерогативой суда.
Оснований для снижения взысканного судом размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части размера денежных сумм, взысканных с ответчика в счет возмещения ущерба, апелляционная жалоба также не содержит. В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам являлись предметом надлежащей правовой оценки и исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
