Определение Костромского областного суда от 15 июля 2020 года №33-1340/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1340/2020
"15" июля 2020 года.
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова ФИО5 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кузнецова ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, оставлено без движения,
установил:
Кузнецов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МО МВД России "Буйский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе Кузнецов Д.Н. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
С 01 октября 2019 года статья 136 ГПК РФ действует в новой редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, не предусматривающей возможность самостоятельного обжалования определений об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах частную жалобу Кузнецова Д.Н. следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Кузнецова ФИО7 на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения оставить без рассмотрения по существу.
Судья Воронина М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка