Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года №33-1340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Cоснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Н.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) о возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Соколовой (Кондратьевой) Н.А., исходя из установления в период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года заработной платы в должности экономиста - финансиста агропромышленного объединения "<...>" в сумме 220 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее - УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное), в котором просила возложить обязанность на УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Соколовой (Кондратьевой) Н.А., исходя из установления в период с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года заработной платы в должности экономиста- финансиста агропромышленного объединения "<...>" в сумме 220 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2018 года является пенсионером. В период с 1 августа 1986 года она работала в <...> агропромышленном объединении, которое упразднено и с
5 апреля 1988 года стало именоваться агропромышленным объединением "<...>". 19 апреля 1991 года учреждение поименовано Управление сельского хозяйства <...>, где проработала до 1 марта 2002 года. С 1 августа 1986 года по
20 сентября 1987 года она работала в должности бухгалтера-ревизора. С
21 сентября 1987 года по 19 августа 1990 года работала в должности ведущего экономиста-финансиста. С 20 августа 1990 года по 1 марта
2002 года работала в должности главного бухгалтера. При исчислении размера пенсии пенсионным органом был взят период с 1986 года по
1991 год, за период с 1 января по 31 декабря 1989 года доход указан "0" рублей, что существенно повлияло на размер ее пенсии. За спорный период работодатель не подтвердил размер ее заработка, тогда как она работала и получала заработную плату. В 1988 году ее оклад составлял 220 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 36 от 12 февраля
2019 года Отдела сельского хозяйства администрации Волжского муниципального района, а также выпиской от 18 февраля 2019 года N 39 из приказа от 3 мая 1988 года N 1, из приказа от 1 февраля 1990 года N 8 Марийского агропромышленного комбината Агропромышленного объединения "<...>", из которых следует, что ее оклад с 1988 года по 1990 годы составлял 220 руб. Полагает, что она не может подтвердить свой заработок за 1989 год не по своей вине, а по вине работодателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что представленные ею документы подтверждают ее заработок за спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Соколовой Н.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) Гусакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Соколова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с 1 апреля 2018 года, размер страховой пенсии составляет <...> рубль <...> копеек в месяц. Для расчета пенсии ответчиком взят период 60 месяцев работы истца подряд начиная с ноября 1986 года.
26 июля 2019 года Соколова Н.А. обратилась в УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное) с заявлением о перерасчете пенсии. Письмом УПФР в г. Волжске Республики Марий Эл (межрайонное)
от 2 августа 2019 года Соколовой Н.А. отказано в перерасчете пенсии в связи с тем, что подтверждение индивидуального характера заработка является обязательным и усредненные данные о заработной плате по организации, региону или отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, определенные расчетным путем не могут быть использованы для подтверждения среднего заработка для установления пенсии.
Согласно статье 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" данный Федеральный закон вступил в силу с
1 января 2015 года. Со дня вступления его в силу Федеральный закон от
17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от
17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при расчете размера пенсии учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами, а также стажевый коэффициент.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.
Из материалов дела следует, что письменных доказательств соответствующих требованиям, предъявляемым к оформлению документов по оплате труда, и которые отражали бы фактический индивидуальный заработок истца за соответствующий спорный период, суду, равно как и ответчику при обращении с соответствующим заявлением, не представлено.
Представленные суду первой инстанции выписка из приказа Марийского агропромышленного комбината Агропромышленного объединения "<...>" N 39 от 18 февраля 2019 года и справка отдела сельского хозяйства администрации Волжского муниципального района N 36 от
12 февраля 2019 года не подтверждают конкретный фактический индивидуальный заработок истца на конкретном месте работы в спорный период.
Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для перерасчета пенсии истца по представленным документам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка