Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1340/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1340/2020
Дело N 33-1340/2020
определение
г. Тюмень
13 апреля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ахмадулина Данилы Нурулловича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Ахмадулину Данилу Нурулловичу отказать в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 28.08.2019 по гражданскому делу по иску Ахмадулина Данила Нурулловича к Гаражному кооперативу "Энергомаш", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени о признании права собственности на гараж".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; исследовав новые принятые судом доказательства, судебная коллегия
установила:
Ахмадулин Д.Н. обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу "Энергомаш" (далее - ГК "Энергомаш" либо Кооператив) о признании права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что истец является членом ГК "Энергомаш", при этом Ахмадулин Д.Н. выплатил полностью паевые взносы на строительство гаража, имеющего в настоящее время адрес: <.......>. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в государственной регистрации права собственности на данный гараж Управлением Росреестра по Тюменской области отказано по мотиву отсутствия у Кооператива документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта, в котором находится спорный гараж, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м.
Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация города Тюмени, Управа Ленинского административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.08.2019 в удовлетворении иска Ахмадулина Д.Н. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Ахмадулина Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения гаража по адресу: <.......> в пределах земельного участка, предоставленного ГК "Энергомаш", поскольку согласно сведениям из ЕГРН данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>1110 с разрешенным использованием под многоквартирную застройку, при этом суд счел, что Ахмадулиным Д.Н. не доказано, что спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не исчерпал все возможности для легализации указанной самовольной постройки.
30 октября 2019 года Ахмадулин Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о пересмотре заочного решения от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению истца, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером <.......>1110 с разрешенным использованием под многоквартирную застройку основан на уведомлении Управления Росреестра по Тюменской области от 06 июня 2019 года, в котором имелась данная ошибка, исправленная указанным Управлением после принятия судом заочного решения, а именно 02.10.2019. Поскольку из уведомления Управления Росреестра по Тюменской области с дополнительными номерами N <.......> и <.......> следует, что спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>25, предоставленном ГК "Энергомаш" под существующие 212 гаражей по адресу: <.......>, данное обстоятельство, по мнению Ахмадулина Д.Н., является вновь открывшимся, имеющим существенное значение. Кроме того, истец полагает, что факт нахождения спорного объекта недвижимости в пределах земельного участка, предоставленного Кооперативу, подтверждается и уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области, полученным им 15 октября 2019 года.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе Ахмадулин Д.Н. просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении его требований, приводя те же доводы, что и в заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о том, что приложенное им к заявлению уведомление Управления Росреестра по Тюменской области с дополнительными номерами <.......>, <.......> является новым доказательством. Истец полагает, что содержащиеся в данном уведомлении сведения относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судом заочного решения. По мнению Ахмадулина Д.Н., суд отказал в удовлетворении его заявления незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые принятые доказательства, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Ахмадулина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 августа 2019 года по делу N 2-6751/2019, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, вновь открывшимися не являются, при этом суд счел, что изложенные Ахмадулиным Д.Н. в заявлении доводы фактически сводятся к принятию судом в качестве нового доказательства полученного 05.10.2019 истцом уведомления Управления Росреестра по Тюменской области от 06 июня 2019 года с дополнительными номерами <.......>, <.......> о приостановлении государственной регистрации на спорный гараж.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ахмадулина Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.08.2019.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Ахмадулина Д.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения гаража по адресу: <.......> в пределах земельного участка, предоставленного ГК "Энергомаш", поскольку указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>1110 с разрешенным использованием под многоквартирную застройку.
Данный вывод суда основан не только на уведомлении Управления Росреестра по Тюменской области от 06 июня 2019 года N <.......>, приложенном Ахмадулиным Д.Н. к иску, но и на истребованных судом первой инстанции выписках из ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости: спорного гаража с кадастровым номером <.......>7957, здания - гаражи с кадастровым номером <.......>835, земельного участка с кадастровым номером <.......>1110 с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом, земельного участка с кадастровым номером <.......>25 с видом разрешенного использования под существующие 212 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией (л.д. 16, 62-69, 82-87, 93-104).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от 28.08.2019, истец ссылался на то, что имевшая в указанном выше уведомлении ошибка о месте нахождения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером <.......>1110 с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом исправлена Управлением Росреестра по Тюменской области, о чем свидетельствует уведомление данного Управления с дополнительными номерами.
Судебная коллегия полагает, что указанное Ахмадулиным Д.Н. в заявлении обстоятельство может являться вновь открывшимся, однако только при подтверждении сведений о нахождении спорного гаража в передах земельного участка с кадастровым номером <.......>25 (с видом разрешенного использования под существующие 212 гаражей) соответствующими выписками из ЕГРН в отношении всех объектов недвижимости, на котором основано постановленное судом заочное решение, а потому суду при рассмотрении заявления истца надлежало запросить такие выписки. Между тем, этого судом первой инстанции сделано не было.
В целях устранения противоречий, возникших в двух имеющихся в материалах дела уведомлениях Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией были истребованы из указанного Управления сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <.......>7957, <.......>835, <.......>1110, <.......>25.
Как свидетельствуют новые принятые судебной коллегией доказательства, спорный гараж с кадастровым номером <.......>7957, на который истец просит признать право собственности, расположен по адресу: <.......> в пределах здания - гаражи с кадастровым номером <.......>835, однако данное здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>1110 с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом, а не на земельном участке с кадастровым номером <.......>25 с видом разрешенного использования под существующие 212 гаражей индивидуальных владельцев с прилегающей территорией, правообладателем которого является ГК "Энергомаш". Указанные сведения имеют статус: "актуальные, ранее учтенные" (л.д. 163-164, 168-178).
С учетом изложенного, при наличии информации о месте нахождения спорного гаража в пределах земельного участка с кадастровым номером <.......>25 лишь в уведомлении Управления Росреестра по Тюменской области с дополнительными номерами <.......>, <.......>, не подтвержденной соответствующими выписками из ЕГРН, законных оснований для пересмотра заочного решения суда от 28.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Утверждения частной жалобы о том, что содержащиеся в уведомлении Управления Росреестра по Тюменской области с дополнительными номерами <.......>, <.......> сведения относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить поводом к отмене определения.
Ссылки частной жалобы на незаконность определения, с учетом новых принятых доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ахмадулина Данилы Нурулловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
