Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-1340/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-1340/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







Председательствующего


Миронова А.А.,




судей


Байрамаловой А.Н.,







Вербицкой Е.В.,




при секретаре Винник Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Семеновича к Горловой Наталье Александровне, Чайковой Василисе Николаевне о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе ответчиков Горловой Н.А., Чайковой В.Н. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2020года, которым постановлено:
исковые требования Васильева Анатолия Семеновича к Горловой Наталье Александровне, Чайковой Василисе Николаевне о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11 июня 2019 года между Горловой Натальей Александровной и Чайковой Василисой Николаевной в силу его мнимости.
Взыскать с Горловой Натальи Александровны в пользу Васильева Анатолия Семеновича в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг сумму 36272 руб. 12 коп.
Взыскать с Чайковой Василисы Николаевны в пользу ВасильеваАнатолия Семеновича в счет судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату нотариальных услуг сумму 36272 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований Васильева Анатолия Семеновича о применении последствий недействительной ничтожной сделки и остальной части судебных расходов, отказать.
На основании пп.1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть Васильеву Анатолию Семеновичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 12 декабря 2019 года операция N 4993 государственную пошлину в размере 13200 руб.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя Горловой Н.А. - адвоката Кривенко О.Н., судебная коллегия
установила:
Васильев А.С. предъявил иск к Горловой Н.А., Чайковой В.Н. в обоснование которого указал, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 июля 2019года N частично удовлетворены требования о взыскании с Горловой Н.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 950000 руб. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2019 года, до настоящего времени Горловой Н.А. не исполнено. Ввиду обжалования Горловой Н.А. решения от 26 июля 2019 года, Васильев А.С. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде ареста автомобиля. Определением от 04 сентября 2019 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. В конце октября 2019 года Васильев А.С. получил копию иска от ЧайковойВ.Н. об освобождении имущества от ареста, из которого истцу стало известно, что Горлова Н.А. продала Чайковой В.Н. указанный автомобиль по договору от 11 июня 2019 года. Затем ЧайковаВ.Н. продала автомобиль третьему лицу, однако зарегистрировать автомобиль в ГИБДД г. Вилючинска не удалось в связи с его арестом. Спорный автомобиль приобретен ГорловойН.А. у ФИО1. в сентябре 2018 года. ФИО1 получен аванс от Горловой Н.А. за продажу автомобиля, большую часть которого, 950000 руб., составляли денежные средства предоставленные Васильевым А.С. ответчику Горловой Н.А. на возвратной основе. Указанные денежные средства суд взыскал с ГорловойН.А. в его пользу по решению от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N. Полностью не произведя оплату ФИО1. и не подписав договор купли-продажи автомобиля, Горлова Н.А. без ведома ФИО1., представила в ГИБДД г. Вилючинска поддельный договор купли-продажи от 17октября 2018 года, заключенный между Горловой Н.А. и ФИО2. Автомобиль зарегистрирован 20 октября 2018года за Горловой Н.А. 23ноября 2018 года Горлова Н.А. оформила ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля с ФИО3. В ГИБДД г. Вилючинска 27ноября 2018 года автомобиль зарегистрирован на имя ФИО3. Денежные средства за автомобиль 1985000 руб. Горлова Н.А. выплатила ФИО1. в середине декабря 2018 года. После того, как Горлова Н.А. расплатилась с ФИО1. за автомобиль, 13января 2019 года оформила договор купли-продажи с ФИО3., тем самым вернув себе автомобиль. Поскольку Горлова Н.А. денежные средства не возвращала, Васильев А.С. предъявил иск к ГорловойН.А. о взыскании денежных средств (дело N). ГорловаН.А., ознакомившись с заявлением 30 мая 2019 года, незамедлительно предприняла действия по продаже автомобиля, оформив договор купли-продажи с Чайковой В.Н. Истец считает сделку, заключенную между Горловой Н.А. и Чайковой В.Н. по отчуждению автомобиля ничтожной, т.к. сделка совершена без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка). Кроме того, стороны действовали в обход закона, с целью избежать исполнения решения от 26 июля 2019 года и не допустить обращения взыскания на автомобиль, т.е. сделка от 11 июня 2019 года нарушает требования ст. 10 ГК РФ. Истец просил суд, с учетом уточнения (л.д.19-20), признать недействительным ничтожным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11июня 2019 года между Горловой Натальей Александровной и Чайковой Василисой Николаевной; применить последствия недействительности договора от 11 июня 2019 года, возвратив автомобиль <данные изъяты> в собственность Горловой Н.А. и взыскать с Чайковой В.Н. в пользу Горловой Н.А. указанные в договоре от 11 июня 2019года денежные средства в сумме 50000 руб.; взыскать с Чайковой В.Н. и Горловой Н.А. в равных долях понесенные судебные расходы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснования доводов жалобы ответчики указали, что отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой в силу её мнимости. Доказательств мнимости оспариваемой сделки материалы гражданского дела не содержат. Оспариваемая сделка исполнена сторонами - Горловой Н.А. и Чайковой В.Н.: договор заключен в надлежащей форме, транспортное средство передано покупателю, произведены расчеты. Доказательств обратного Васильевым А.С. не представлено. Именно ЧайковаВ.Н. реализовала свое право собственника, распорядившись автомобилем по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи транспортного средства 13 сентября 2019 года. В судебном заседании установлено, что фактическая цена спорного автомобиля 1000000 руб., что подтверждается распиской, приобщенной к делу. 11 июня 2019 года транспортное средство не являлось предметом залога и не имело обременений. Права и законные интересы Васильева А.С. при разрешении спора о взыскании с Горловой Н.А. денежных средств могли быть защищены, и были защищены иным способом. До принятия Вилючинским городским судом Камчатского края искового заявления Васильева А.С. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности 23 декабря 2019 года Горлова Н.А. полностью исполнила решение суда по гражданскому делу N путем перевода денежных средств 16 и 17 декабря 2019 года, из чего следует, что истец не является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить ему вред, действовали в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребляли своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.С. указал, что решение от 21 апреля 2020 года является законным и обоснованным. Выводы в решении о формальном исполнении ответчиками договора от 11 июня 2019года, перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД лишь для вида, в то время как фактически после заключения спорного договора автомобиль ответчиком Горловой Н.А. не передавался ответчику Чайковой В.Н., ГорловаН.А. продолжила владеть и пользоваться автомобилем, не имея реального намерения отчуждать его, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами. Обязательства перед Васильевым А.С. были исполнены уже после того как 12 декабря 2019 года Васильев А.С. обратился в суд, поэтому истец понес судебные расходы, право на возмещение которых за счет ответчиков у него имелось и оставалось нарушенным. Просил апелляционную жалобу Горловой Н.А. и ЧайковойВ.Н. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Горловой Н.А. - Кривенко О.Н. просила апелляционную жалобу удовлетворить, пояснила, что Чайковой В.Н. договор страхования заключался, хотя, по мнению ответчиков, данное обстоятельство не имеет правового значения. На отсутствие данного договора указывает суд в решении. Горлова Н.А. исполнила решение от 26июля 2019 года, денежные средства перечислены Васильеву А.С. 16 и 17декабря 2019 года. Исполнительное производство было возбуждено, однако никаких принудительных действий службой судебных приставов по взысканию денежных средств не производилось.
Истец Васильев А.С., его представитель Кравцов Э.В., ответчики Горлова Н.А. и Чайкова В.Н., третьи лица Васильева Е.А. и КарпенкоВ.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение представителя ответчика Горловой Н.А. - Кривенко О.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
На основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГПК РФ).
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня2015года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГК РФ).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года N 25 указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между ГорловойН.А. и Чайковой В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (т.1, л.д. 40).
Указанное транспортное средство зарегистрировано за Чайковой В.Н. 18 июня 2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д.192).
Решением Вилючинского городского суда от 26 июля 2019 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 07 ноября 2019года, с Горловой Н.А. в пользу Васильева А.С. взыскана денежная сумма в общем размере 1 002330 руб. 86 коп., из которых 950000 руб.- сумма неосновательного обогащения (т.1., л.д. 22-25, 26-27).
Определением суда от 04 сентября 2019 года в целях обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу N наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Горловой Н.А. на праве собственности (т.1, л.д. 28-29).
Юридическим основанием предъявленного иска Васильевым А.С. указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2019 года является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) и ст. ст.10, п.2 ст. 168 ГК РФ - стороны действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения от 26июля 2019 года.
Поскольку Васильев А.С. не является стороной сделки от 11 июня 2019года, то его требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению лишь в том случае, если истец докажет, что имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной и указанный способ защиты его права является единственно возможным.
При этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключен 11 июня 2019 года, т.е. до принятия 26 июля 2019 года решения Вилючинским городским судом Камчатского края о взыскании с Горловой Н.А. в пользу Васильева А.С. денежных средств в размере 1002330 руб., вступившего в законную силу 07ноября 2019 года (дело N). Исходя из заявленных требований, указанное транспортное средство предметом спора по делу N года не являлось. Также истцом ВасильевымА.С. не представлены доказательства, что решение от 26 июля 2019 года невозможно было исполнить, в частности, по причине того, что иное имущество у должника Горловой Н.А. отсутствует и принудительное исполнение в рамках исполнительного производства не производится, в связи с чем, единственным способом защиты его права является инициирование настоящего иска.
Исходя из смысла п.1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Из пояснения Горловой Н.А. в материале проверки N по заявлению Васильева А.С. о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 285, ст. 327 УК РФ следует, что никаких долговых обязательств перед Васильевым А.С. она не имеет. Постановлением от 10апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 327, ст. 286 УК РФ отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действии Горловой Н.А.
Судебная коллегия считает, что необоснованным является утверждение истца Васильева А.С. о недобросовестном осуществлении гражданских прав ГорловойН.А., которое выражается в отчуждении автомобиля после ознакомления 30 мая 2019 года с делом N, поскольку требование, которое подлежало безусловному исполнению на указанную дату, отсутствовало. Так, при подаче иска Васильев А.С. не определил ся с его правовым основанием, которое в дальнейшем было изменено с заемных правоотношений на неосновательное обогащение. При рассмотрении судом вопроса о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрете совершать сделки, направленные на отчуждение транспортного средства третьим лицам определением от 29мая 2019 года отказано в их принятии. Из определения от 29 мая 2019года следует, что доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, истцом не представлено. Определение Васильевым А.С. не обжаловано.
Также отсутствуют основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2019 года мнимой, поскольку сделка исполнена сторонами, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск за Чайковой В.Н., а в дальнейшем ею продан ФИО4 и за ним зарегистрирован 10 апреля 2020 года (т.2 л.д. 82).
Факт нахождения спорного транспортного средства во дворе дома по адресу проживания Горловой Н.А. 06 сентября 2019 года и 20 июня 2019года, подтвержденный фотографиями, зафиксированными на телефон супруги истца - Васильевой Е.А., опровергается актом совершения исполнительских действий судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5. от 09 сентября 2019 года по исполнительному производству N-ИП, из которого следует, что на придомовой территории автомобиля не установлено.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства мнимости сделки отсутствуют, при этом цена сделки не является определяющим фактором для признания ее таковой.
Денежные средства взысканные по решению суда от 26 июля 2019года, вступившим в законную силу 07 ноября 2019 года, оплаченыГорловойН.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 16 декабря 2019 года N 262 и 17 декабря 2019 года N 316, платежными поручениями от 16 декабря 2019 года N 000410 и 17 декабря 2019 года N 000565 (л.д.105-108).
При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда от 21апреля 2020 года подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в иске Васильеву А.С.
Порядок распределения судебных расходов по делу установлен ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Васильеву А.С. отказано, оснований для возмещения судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2020 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Васильева Анатолия Семеновича к Горловой Наталье Александровне, Чайковой Василисе Николаевне о признании недействительной ничтожной сделки отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка