Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-1340/2020, 33-8/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-8/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
Судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Княжий Двор" на решение Псковского городского суда Псковской области от 18.09.2019 по иску Даниной Л.И. к ООО "Княжий Двор" о защите прав потребителя.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения Даниной Л.И. и ее представителя Баранич С.В., представителя ООО "Княжий Двор" - Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Княжий Двор" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28.06.2018 истец заключила с ООО "Княжий Двор" договор подряда N (****) по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <****>
Полная стоимость договора составила 240 000 руб. Истцом оплачена предоплата по договору (дд.мм.гг.) в размере 200 000 руб. и 10.07.2018 - 10 000 руб. Работы по ремонту кровли должны были быть выполнены в течение 75 календарных дней, то есть до 10.09.2018.
В указанный в договоре срок ответчик обязательства не исполнил, его работники разобрали кровлю, но к работе не приступили. В конце августа 2018 года ответчик привез и установил на доме леса, пообещав, что работы будут выполнены в срок. 19-20 октября 2018 года двое рабочих ООО "Княжий Двор" сняли часть кровли и частично закрепили пароизоляцию. Через некоторое время, после обращения истца в отдел полиции, директор ООО "Княжий Двор" Макаров В.А. появился с рабочими и покрыл одну часть кровли. Другая часть кровли осталась открытой и не отремонтированной.
06.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору в десятидневный срок со дня получения претензии или расторгнуть договор, которая оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком работ по ремонту кровли повлекло за собой нанесение ущерба, в связи с неоднократным заливом, из-за раскрытой ответчиком кровли, жилых помещений осадками. Размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от (дд.мм.гг.) N (****), составил 115 456 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО "Княжий Двор" денежных средств, уплаченных по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****), в размере 210 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы за период с 10.09.2018 по 26.07.2019 в размере уменьшенном до 210 000 руб., материального ущерба от залива помещений - 115 456 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате экспертизы - 12 000 руб.
Истец Данина Л.И. и ее представитель по доверенности Панова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Княжий Двор" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18.09.2019 постановлено: "исковые требования Даниной Л.И. к ООО "Княжий Двор" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Княжий Двор" в пользу Даниной Л.И. денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****), в размере 210 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 210 000 рублей, материальный ущерб в размере 115 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей, судебные расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 817 456 (восемьсот семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "Княжий Двор" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 56 копеек".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 постановлено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Псковский областной суд".
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "Княжий Двор" - Иванов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Ссылается на отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствии по уточненным исковым требованиям. При этом с уточненным исковым заявлением ответчик ознакомлен не был, его копия в адрес ответчика не направлялась, что нарушает его право на защиту.
Указывает на фактическое выполнение ответчиком 75 % от общего объема работ, а также на выполнение незапланированных в договоре работ по ремонту кровли дома. Кроме того ответчик осуществил ремонт внутренних помещений дома истца своими силами и средствами, о чем истец умолчала. Повреждения, зафиксированные оценщиком в акте от 19.11.2018, были устранены в конце декабря 2018 года, помещения были отремонтированы. Также полагает, что в размер ущерба по залитию необоснованно включена сметная прибыль и накладные расходы.
Считает суммы неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда завышенными.
Так судом не оценена степень соразмерности неустойки размеру ущерба, причиненному в результате нарушения ответчиком обязательств.
Ввиду отклонения судом ходатайства о переносе судебного заседания и рассмотрении дела без участия ответчика, он был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Также ответчик был лишен возможности предоставить выписку по счету организации, из которой следует, что на счету ООО "Княжий Двор" отсутствуют денежные средства даже для оплаты налогов, и завышенные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов нанесут предприятию огромный финансовый удар, что приведет к его банкротству.
Компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является несоразмерной. Также не согласен с расходами по оплате услуг представителя, судом не был учтен объем работы, проделанной представителем - дело было рассмотрено в одном судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) между Даниной Л.И. (заказчик) и ООО "Княжий Двор" (исполнитель) заключен договор подряда N (****), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению кровли, а именно: замену продольных лаг, укладку пароизоляции, укладку металлочерепицы 150 кв.м., установку 2-х дымоходов и монтаж фронтонов 60 п.м., по адресу: <****> (п. 1.1 договора). Стоимость договора составляет - 240 000 руб. (п. 2.1). Предоплата по договору составляет 83,33 %, а именно 200 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 40 000 руб. выплачивается до 31.12.2018 (п. 2.2).
Согласно п. 3.1, 3.2 договора подряда ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в течение 75 календарных дней с момента подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по настоящему договору не позднее 2 дней с момента передачи фронта работ заказчиком подрядчику.
Истец свои обязательства по внесению предоплаты выполнила своевременно, уплатив ответчику 210 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дд.мм.гг.) N (****) и от (дд.мм.гг.) N (****)
В нарушение условий договора, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, работы по ремонту и восстановлению кровли не произвел.
06.11.2018 Данина Л.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием закончить все работы по ремонту кровли в десятидневный срок или расторгнуть договор, которая не исполнена.
Согласно доводам иска, ответчиком была разобрана кровля, установлены строительные леса, частично закреплена пароизоляция и частично покрыта кровля.
Также из объяснений истца следует, что после разбора кровли, в период неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****) в конце августа 2018 года, неоднократно происходило залитие атмосферными осадками жилых помещений первого и второго этажей вышеуказанного дома, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик обязательства по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****) не исполнил, что является его существенным нарушением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниной Л.И. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору в размере 210 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба от залива помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 751, 1064 ГК РФ, ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установив, что между действиями подрядчика ООО "Княжий Двор", осуществлявшего проведение ремонта кровли дома, и наступившими последствиями в виде залития жилых помещений дома истца, повлекшими причинение имущественного ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от (дд.мм.гг.) N (****), представленное истцом, и не оспоренное стороной ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 115 456 руб.
Выводы суда об обязанности ответчика выплатить истцу денежные средства, уплаченные последним по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****), а также об обязанности ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный залитием помещений дома осадками, являются правильными в решении подробно мотивированны и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Между тем судебная коллегия полагает, что размер убытков (денежных средств, уплаченных по договору подряда) и размер материального ущерба, определенные судом первой инстанции, являются необоснованным и подлежащим изменению, в связи со следующим.
Сторона ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что работы по договору подряда были выполнены на 75 %, также ответчиком были произведены работы по устранению последствий залива помещений в доме истца.
Факт частичного выполнения работ по замене кровли ответчиком истец Данина Л.И. не отрицала, между тем указывала, что работы были выполнены не качественно и с нарушениями, кроме того она была вынуждена обратиться к иным лицам, для выполнения оставшихся работ по замене кровли, которые ответчик не доделал. Также истец Данина Л.И. подтвердила, что ответчик произвел работы по ремонту помещений, поврежденных вследствие залива, но только на первом этаже жилого дома.
Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени ремонт помещений на втором этаже дома истца не произведен.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист Антон Ю.Г. пояснил, что из фотографий крыши и объяснений истца и представителя ответчика, а также общего объема работ, установленного договором подряда, можно сделать вывод о том, что ответчиком были выполнены работы примерно на 60 %, поскольку ряд работ, в том числе дорогостоящих таких как отделка конька и ветряков не были выполнены. Также с учетом пояснений сторон об устранении последствий залития помещений на первом этаже дома истца, указал, что на первом этаже находятся помещения: кухня площадью 11 кв.м, комната - 13,9 кв.м, комната - 17,2 кв.м, прихожая - 9,2 кв.м, общая площадь которых составляет 57 % от всей площади дома. Согласно экспертному заключению общая стоимость ремонтно-восстановительных работ всего дома - первый и второй этажи, составила 115 456 руб., следовательно, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений второго этажа дома истца составит 49 369 руб.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненной работы по ремонту кровли дома и их причин, а также спор об объемах и стоимости работ по устранению ущерба, причиненного заливом, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объемов, качества и стоимости работ произведенных ООО "Княжий Двор" по договору подряда и по устранению последствий залива помещений дома истца.
Так согласно выводам судебной экспертизы выполнение которой поручено ООО "Бюро оценки" N (****) стоимость фактически выполненных работ ООО "Княжий Двор" по ремонту кровли на доме, исходя из установленных договором подряда от (дд.мм.гг.) N (****) в процентном соотношении, учитывая, что стоимость работ и материалов определена сторонами по договору, составляет 73 % или 175000 руб. Работы по ремонту кровли выполнены с некоторыми значительными устранимыми дефектами. Стоимость устранения дефектов с учетом округления до целых рублей составляет 35219 руб.
Стоимость дополнительных работ по ремонту кровли не учтенных договором N (****) от (дд.мм.гг.), рассчитанная в локальном сметном расчете N 3, с учетом округления до целых рублей составляет 8760 руб.
Стоимость работ, указанных в акте осмотра от 19.11.2018 и фото к нему, выполненных ООО "Княжий Двор" по устранению последствий залития помещений дома согласно сметного расчета N 5, с учетом округления до целых рублей составляет 82272 руб., в том числе стоимость материалов составляет 21625 руб., включая НДС.
Стоимость дополнительно выполненных ООО "Княжий Двор" работ при ремонте по устранению последствий залива помещений дома, согласно сметному расчету N 6, с учетом округления до целых рублей составляет 15481 руб., в том числе стоимость материалов 5317 руб., включая НДС.
ООО "Княжий Двор", выполняя работы по устранению последствий залива помещений, работы по устройству потолочного пенополистирольного плинтуса в помещениях первого этажа (кухня поз. 3, коридор поз. 1, комната поз. 7, комната поз. 8) и работы по облицовке потолка пенополистирольной плиткой (кухня поз. 9) выполнил с малозначительными устранимыми дефектами.
Стоимость работ по устранению последствий залива, указанных в акте осмотра от 19.11.2018 и фото к нему, выполненных с дефектами, согласно локальному сметному расчету N 7, с учетом округления до целых рублей составляет 9438 руб., в том числе стоимость материалов 3477 руб., включая НДС.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, полагая, что оснований не доверять его выводам не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Само заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.
Таким образом размер убытков подлежащих взысканию с ООО "Княжий Двор" в пользу Даниной Л.И. составит 61259 руб. (210000 руб. (стоимость работ оплаченных истцом по договору подряда) - 175000 руб. (стоимости фактически выполненных работ ООО "Княжий Двор" по ремонту кровли на доме) - 8760 руб. (стоимость дополнительных работ по ремонту кровли не учтенных договором подряда, выполненных ООО "Княжий Двор") + 35219 руб. (стоимость устранения дефектов выполненных работ ООО "Княжий Двор" по ремонту кровли на доме).
При этом судебная коллегия отмечает, что установленное судебной экспертизой выполнение ООО "Княжий Двор" дополнительных работ по ремонту кровли не учтенных договором N (****) от (дд.мм.гг.) - разборка кровли (локальный сметный расчет N 3 Приложение к судебной экспертизе), учтено при определении размера, подлежащих взысканию убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы на несение ответчиком дополнительных расходов и выполнение им работ, не указанных в договоре, отклоняются судебной коллегией.
Определяя размер подлежащего взысканию с ООО "Княжий Двор" в пользу Даниной Л.И. материального ущерба, причиненного заливом помещений, судебная коллегия принимает за основу экспертное заключение ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" от (дд.мм.гг.) N (****), которое стороной ответчика не оспорено и обоснованно было принято судом первой инстанции, и с учетом выводом судебной экспертизы, взыскивает с ответчика материальный ущерб в размере 27141 руб. (115 456 руб. (размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков") - 82272 руб. (стоимость работ, выполненных ООО "Княжий Двор" по устранению последствий залития помещения) - 15 481 руб. (стоимость дополнительно выполненных ООО "Княжий Двор" работ при ремонте по устранению последствий залива помещений дома) + 9438 руб. (стоимость работ по устранению последствий залива, выполненных с дефектами).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению накладные расходы и сметная прибыль, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени ремонт помещений на втором этаже дома истца не произведен.
При восстановлении поврежденного имущества силами специализированной строительной организации, к которой истец вправе обратиться для производства ремонтных работ и восстановления тем самым нарушенного права, перечисленные выше затраты и расходы будут включены в сметную стоимость работ.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция), отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива.
Такой отчет представлен истцом в материалы дела, который принят судом первой и апелляционной инстанций, стороной ответчика не оспорен, и оснований не доверять которому не имеется.
Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта комнат после их залива без учета указанных затрат и расходов не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, включение накладных расходов и сметной прибыли в расчет, на основании которого определен размер ущерба от залива, а также взыскание ущерба с учетом этих составляющих является правомерным.
Установив нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции с учетом положений п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 332 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока окончания работы в размере 210 000 руб., исчислив ее исходя из оплаченной истцом цены по договору, указав, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с чем судебная коллегия соглашается.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения юридическому лицу размера неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности постановленного судом решения в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд обоснованно нашел доводы истца о причинении морального вреда соответствующими закону. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины ответчика.
С учетом соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком работы по ремонту кровли были выполнены более чем на 70 %, также ответчиком добровольно приняты меры по устранению последствий залива помещений дома, произведен за свой счет ремонт части помещений, судебная коллегия находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 10000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера, подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****), то размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению и его размер составит 140629,50 руб. - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (61 259 руб. - убытки (денежные средства, уплаченные по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****)) + 210 000 руб. - неустойка + 10 000 руб. компенсация морального вреда).
Правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от суммы определенного ко взысканию материального ущерба от залива помещений, отсутствуют, поскольку в досудебном порядке истец ответчику письменную претензию с требованием о возмещении материального ущерба не направлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 22.01.2004 N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и исключительности для их уменьшения в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании и необоснованном отклонении ходатайства об отложении разбирательства дела, приняты быть не могут.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания по делу на 28.08.2019, направленное 07.08.2019 в адрес ООО "Княжий Двор" по адресу: <****>, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судебная повестка о назначении судебного заседания по делу на 18.09.2019 направленная 29.08.2019 в адрес ООО "Княжий Двор" по адресу: <****>, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
16.09.2019 директору ООО "Княжий Двор" Макарову В.А. по телефону сообщено о назначении судебного заседания по делу на 18.09.2019.
17.09.2019 на электронную почту суда поступило ходатайство директора ООО "Княжий Двор" Макарова В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с личным отсутствием в городе Пскове по причине работы на вахте в другом городе. При этом какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены.
Суд первой инстанции рассмотрев в судебном заседании 18.09.2019 ходатайство директора ООО "Княжий Двор" Макарова В.А. об отложении судебного разбирательства, отклонил его в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причины не явки в суд.
Оценивая действия суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в соответствии ст. 113 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом по извещению ответчика о слушании дела, в связи с чем у суда, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Также судебная коллегия отмечает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства директора ООО "Княжий Двор" Макарова В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с личным его отсутствием в городе Пскове по причине работы на вахте в другом городе, является обоснованным, поскольку ответчик как юридическое лицо не лишен был возможности направить в суд иного представителя, кроме того, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.
Указание ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в связи с тем, что суд не отложил разбирательство дела, отклонив соответствующее ходатайство, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку, как указано выше, о дате слушания дела ответчик был извещен судом надлежащим образом, а потому имел возможность направить в суд своего представителя либо представить возражения по существу заявленных требований с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, что им сделано не было.
Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не было направлено уточненное исковое заявление истца, в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не привели к вынесению неправильного решения суда, так как в уточненном иске размер заявленных требований не изменился, обоснование иска осталось прежним, а уточнение иска связано с изменением периода просрочки обязательств для расчета неустойки, размер которой остался прежним в сумме 210000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, а именно расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца Даниной Л.И. удовлетворены судом на 56 %, то расходы на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и составят 8 400 руб. - услуги представителя, 6720 - оплата экспертизы, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина муниципального образования "город Псков" в размере 5 090,55 руб. (56% от 8554,56 руб. (госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (госпошлина за требование не имущественного характера, не подлежащего оценке).
Процессуальных нарушений, вопреки доводам апелляционной жалобы, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изменяет решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных по договору подряда от (дд.мм.гг.) N (****), размера материального ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате экспертизы и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18.09.2019 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с ООО "Княжий Двор" в пользу Даниной Л.И. убытки в размере 61259 рублей, материальный ущерб - 27141 рубль, неустойку - 210000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 140629,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8400 рублей, расходы по оплате экспертизы 6720 рублей, а всего 464149,50 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Княжий Двор" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 5090,55 рубля.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка