Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1340/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыжовой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Рыжовой Ирины Алексеевны на решение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Рыжовой И.А., в котором просило досрочно взыскать с последней задолженность по кредитному договору /__/ от 22.10.2014 в размере 1 083793,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618,97 руб.
В обоснование иска указало, что сторонами заключен кредитный договор /__/ от 22.10.2014. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 244000 рублей под 21,50 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность.
Представитель Рыжовой И.А. адвокат Горелкин С.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. С Рыжовой И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 22.10.2014 по состоянию на 30.07.2018 в размере 1 083793,07 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность - 898576,58 рублей, просроченные проценты - 163271,81 рубль, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10334,93 рубля, неустойка на просроченные проценты - 11609,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13618,97 рублей.
В апелляционной жалобе Рыжова И.А. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что не согласна с суммой задолженности, расчет произведен банком незаконно и необоснованно, сумма долга завышена. О рассмотрении дела она не была уведомлена, в связи с чем была лишена возможности ознакомиться с расчетом задолженности, подать возражения на исковое заявление, обратиться с заявлением о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Отмечает, что проживает и зарегистрирована по адресу: /__/. Поскольку ее место жительства было известно, полагает, что судом необоснованно для представления ее интересов назначен адвокат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Рыжовой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1244 000 рублей на 60 месяцев под 21,50% годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк обязательства по кредитному договору /__/ от 22.10.2014 выполнил, переведя на счет заемщика денежные средства.
25.07.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору /__/ от 22.10.2014 о реструктуризации задолженности, в результате чего увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; установлен график погашения неустоек в размере 10 %.
В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением сроков, установленных договором, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность ответчика по кредитному договору за период с 23.11.2017 по 30.07.2018 составила: 898 576 рублей 58 копеек - просроченная ссудная задолженность, 163 271 рубль 81 копейка - просроченные проценты, 10 334 рубля 93 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 11 609 рублей 75 копеек - неустойка на просроченные проценты.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающий данный расчет, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Рыжовой И.А., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами, неустойку. При этом, по своей инициативе рассмотрев вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения с учетом размера неустойки в 20% и совершенных банком ранее в интересах ответчика действий по реструктуризации долга.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу: /__/, который также указан в апелляционной жалобе как место жительства ответчика, направлялась судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 25.09.2018, однако заказное судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 49).
Направленная по указанному адресу телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 25.09.2018 в 14.30 час., не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 47). Согласно справкам от 06.09.2018 и 18.09.2018 известить ответчика посредством телефонограммы не представилось возможным, поскольку при совершении звонков трубку никто не брал (л.д. 43, 46).
Кроме того, как следует из рапорта судебного пристава ОУПДС У. от 18.09.2018, при попытке вручения судебной повестки по адресу: /__/ дверь квартиры не открыли. Хозяин квартиры /__/ пояснил, что Рыжова И.А. по данному адресу не проживает. Место жительства ему не неизвестно (л.д. 45).
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела производилось 25.09.2018 и после перерыва 02.10.2018 (л.д. 54-55).
Принимая во внимание, что судом выполнены надлежащие процессуальные действия по уведомлению ответчика о судебном заседании, уведомления направлялись по адресу места жительства Рыжовой И.А., их неполучение ответчиком не обосновано уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его (ответчика) отсутствие.
Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Как следует из протокола судебного заседания от 25.09-02.10.2018, судом вынесено определение о назначении ответчику Рыжовой И.А. представителя в связи с неизвестностью ее местонахождения.
Данное определение суда не соответствует требованиям процессуального закона - ст. 50 ГПК РФ, поскольку надлежащих сведений о непроживании ответчика по указанному в иске адресу у суда не имелось. Сведения из рапорта от 18.09.2018 к таковым не относятся, так как не содержат ссылки на надлежащий источник информации (не указаны данные лица, передавшего информацию).
При таких обстоятельствах оснований для назначения представителя ответчику не имелось. Однако данное процессуальное нарушение не повлекло каких - либо нарушений прав ответчика, поскольку судебные извещения направлялись и по месту его жительства.
Таким образом, назначение судом представителя ответчику в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного решения.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
