Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Алексеевой О.Б.
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Н и Б на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Н и его представителя Л, Б и ее представителя С, судебная коллегия
установила:
П обратился в суд с иском кНиБо взыскании долга по договору займа от (дата) в размере 8500000 руб., процентов по договору займа в размере 2385861 руб., процентов по просроченному долгу в размере 2934246 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5785712 руб., всего - 19605819 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 1265,7 кв.м. на земельном участке по адресу: ..., начальной продажной стоимостью в размере 5313263,50 руб.; выделении 1/2 доли Н в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, оформленное на имя Б: два жилых дома с земельными участками по адресу: ...; земельный участок площадью 960 кв. с кадастровым номером N по адресу: ... сборно-разборное здание (склад площадью 967 кв.м.) и земельный участок площадью 3168 кв.м. по адресу: ....
Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество: три жилых дома с земельными участками по адресу... д. N N и N земельный участок площадью 960 кв. с кадастровым номером N по адресу: ...; сборно-разборное здание (склад площадью 967 кв.м.) и земельный участок площадью 3168 кв.м. по адресу: ...; автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>
Обжалуемым определением приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать действия, направленные на отчуждение:
- жилого дома, расположенного по адресу: ..., на земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером N, находящегося в собственности у Н;
- жилого дома, расположенного по адресу... на земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером N и жилого дома, расположенного по адресу: ... на земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером N находящихся в собственности Б;
- объекта недвижимости, сборно-разборного здания, расположенного по адресу: ... (склад 967 кв.м.) и земельного участка по тому адресу с кадастровым номером N, площадью 3 168 кв.м., находящихся в собственности у Н и Б;
запрета МОРЭР ГИБДДД УМВД России по ... совершать регистрационные действия с автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, принадлежащим Н (л.д. 52).
В рассматриваемых частных жалобах Н и Б просят определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что сборно-разборное здание (склад площадью 967 кв.м.) и земельный участок площадью 3168 кв.м. по адресу: ... подарены Н (дата) ; автомобиль Volvo продан А (дата) ; два жилых дома с земельными участками по адресу: ..., Дивасовское сельское поселение, д. Шестаки, ... находятся в личной собственности Б и не подлежат разделу между супругами в соответствии с условиями брачного договора, заключенного (дата) ; что необходимости в применении обеспечительных мер не имеется, поскольку в настоящее время размер основного долга составляет 3000000 руб., долговые обязательства обеспечены залогом объекта недвижимости рыночной стоимостью 10500000 руб., что истец мошенническим способом пытается завладеть имуществом ответчиков (л.д. 54-58, 72-74).
Обсудив доводы частных жалоб, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
Из приведенных норм следует, что меры по обеспечению иска являются срочными, временными мерами, и имеют своей целью не допустить затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение несоразмерного ущерба истцу. Исходя из принципа равенства сторон в гражданском процессе, судом при выборе той или иной меры и ее применении должен обеспечиваться баланс интересов истца и ответчика.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие требуемой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истца.
Между тем, из материала видно, что сборно-разборное здание (склад площадью 968.7 кв.м.) и земельный участок площадью 3168 кв.м. по адресу: ... подарены Н (дата) ; переход права собственности зарегистрирован (дата) (л.д. 63-66); автомобиль <данные изъяты> продан А по договору купли-продажи от (дата) за 240000 руб. (л.д. 62).
Поскольку указанные объекты недвижимости не принадлежат ответчикам, определение судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении сборно-разборного здания (склада площадью 968.7 кв.м.) и земельного участка площадью 3168 кв.м. по адресу: ..., а также автомобиля Volvo, с разрешением вопроса по существу: отказе в принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости.
В остальной части определение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении остального имущества соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, является обоснованным, направлено на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, доказательств их несоразмерности заявленным требованиям ответчиками не предоставлено.
Доводы частных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания общей собственностью супругов оформленное на имя Б имущество не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда ... от (дата) в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... совершать действия, направленные на отчуждение объекта недвижимости, сборно-разборного здания, расположенного по адресу: ... (склад 967 кв.м.) и земельного участка по тому адресу с кадастровым номером N площадью 3 168 кв.м., находящихся в собственности у Н и Б; а также запрета МОРЭР ГИБДДД УМВД России по ... совершать регистрационные действия с автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, принадлежащим Н отменить, разрешить вопрос по существу: отказать П в принятии обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости.
В остальной части определение оставить без изменения, а частные жалобы Н и Б - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
