Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Алейниковой С.А.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Шибановой Г.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Криутину Анатолию Сергеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Павлова А.В., представителя Криутина А.С. - Костюковой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N принадлежащего ООО "СТРОЙФИМ" под управлением водителя Храмовского А.Ю. и с участием автомобиля N под управлением водителя Криутина А.С.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Криутин А.С., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Пежо N причинены механические повреждения.
Транспортное средство N застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N от 05.12.2014 г.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 246 031 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 246,03 руб.
Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с иском в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Брянской области взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу собственника поврежденного транспортного средства -ООО "СТРОЙФИМ" страховое возмещение в размере 188 929 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 188,93 руб., расходы по оценке в размере 11 000 руб., а всего - 200 117, 93 руб.
Гражданская ответственность водителя Криутина А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ССС 0704782204.
ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 212 453, 07 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать Криутина А.С. в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 233 941,89 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 539,42 руб.
Решением суда от 2 ноября 2018 года исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Шибанова Г.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Криутина А.С. - Костюкова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
Криутин А.С., представитель ООО "СК "Согласие" надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля N, принадлежащего ООО "СТРОЙФИМ" под управлением водителя Храмовского А.Ю., и с участием автомобиля N под управлением водителя Криутина А.С.
В результате ДТП автомобилю N, принадлежащего ООО "СТРОЙФИМ", причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля N, Криутин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.
Автомобиль N, принадлежащий ООО "СТРОЙФИМ", на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, полис N от 05.12.2014 года.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ООО "СТРОЙФИМ" страховое возмещение в размере 246 031 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 246,03 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшая ответственность Криутина А.С., 18.06.2015 г. выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 212 453,07 руб.
Собственник поврежденного транспортного средства ООО "СТРОЙФИМ", не согласившись с размером страхового возмещение, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2015 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СТРОЙФИМ" взыскано страховое возмещение в размере 200 117, 93 руб., из них - 188 929 руб. стоимость восстановительного ремонта, 188,93 руб. - утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 11 000 рублей, а также взыскано 6287 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 2284,82 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исполняя решение суда 17.11.2015 г. ООО "СК" "Согласие" платежным поручением N 390664 перечислило ООО "СТРОЙФИМ" 208 689,75 руб.
Согласно сведениям, представленным истцом, ООО "СК "Согласие" выплатило собственнику поврежденного транспортного средства ООО "СТРОЙФИМ" по решению Арбитражного суда Брянской области страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" в размере 434 960 рублей.
Решение Арбитражного суда Брянской области о взыскании с ООО "Согласие" в пользу потерпевшего ООО "СТРОЙФИМ" недоплаченного страхового возмещения в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора иметь не может, поскольку Криутин А.С. не являлся стороной, участвующей в деле.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС".
Согласно экспертному заключению N от 16.07.2018 г. ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля N государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Стройфим", определенная по имеющимся в деле материалам и по акту осмотра указанного автомобиля N N, выполненному 07.04.2015 г. ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", без учета износа составляет 253317 руб. 02 коп., а с учетом износа - 201081 руб.12 коп.
Эксперт Большаев В.В. в судебном заседании выводы подтвердил, суду пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, положением о Единой методике.
Возражений относительно указанного экспертного заключения участниками процесса суду апелляционной инстанции не представлено.
Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ходе дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее-Постановление Пленума), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах, где была застрахована гражданская ответственность водителя Криутина А.С. по договору обязательного страхования, выплатило ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 212 453 руб. 07 коп.
Также из материалов дела следует, что истец не обращался в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 91 Постановления Пленума, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела ООО "СК "Согласие" каких-либо требований к ПАО СК "Росгосстрах", привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, не предъявило.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю N, принадлежащий ООО "СТРОЙФИМ", не превышает установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности ответчика Криутина А.С. по договору ОСАГО (400 000 руб.), а потому оснований, предусмотренных главой 59 ГК РФ, для возложения на Криутина А.С. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 2 ноября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Криутину Анатолию Сергеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
