Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судья Стародумова С.А. дело N 33-1340/2019
3 апреля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 3 апреля 2019 года дело по частной жалобе Суворова Виктора Васильевича на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2019 года, которым с Суворова Виктора Васильевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в пользу ТСН "Северная звезда 1" в размере 3 000 руб., в пользу Кузнецовой Оксаны Валерьевны в размере 8000 руб., в пользу ООО "Домоуправление" в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2018 года отказано в иске Суворова Виктора Васильевича к ТСН "Северная звезда 1" об обязании предоставить документы для ознакомления.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2018 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова В.В. - без удовлетворения.
Председатель ТСН "Северная звезда -1" Кузнецова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя Бершанского А.А. по указанному делу в размере 98 000 руб. с Суворова В.В. Указала, что заключила с Бершанским А.А. договор возмездного оказания услуг N Ю-Куз-2018 от 08.06.2018, по которому заплатила последнему за работу с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к отзыву на исковое заявление) - 16 000 руб., подготовку и направление документов дела в суд - 15 000 руб., участие в суде первой инстанции 19.06.2018, 03.09.2018, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 30 000 руб., составление дополнительных процессуальных документов (18.06.2018 -ходатайство о допуске представителя, 18.06.2018 - отзыв на исковое заявление, 20.11.2018 - составление ходатайства о взыскании судебных расходов) - 12 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб.
ООО "Домоуправление" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Бершанского А.А. по указанному делу с Суворова В.В. в размере 86 000 руб. Указало, что заключило с Бершанским А.А. договор поручения N 14- ИП-Ю-ДУ от 28.06.2018, по которому заплатила последнему за работу с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к отзыву на исковое заявление) - 6 000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 02.08.2018 - 12 000 руб., участие в суде первой инстанции 06.08.2018, 03.09.2018, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 30 000 руб., составление дополнительных процессуальных документов (20.11.2018 - составление ходатайства о взыскании судебных расходов) - 3 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб., всего 86 000 руб.
ТСН "Северная звезда-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Бершанского А.А. по указанному делу с Суворова В.В. в размере 99 000 руб. Указало, что заключило с Бершанским А.А. договор поручения N 12-ИП-Ю-СЗ от 28.06.2018, по которому заплатила последнему за работу с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к отзыву на исковое заявление) - 6 000 руб., составление отзыва на исковое заявление- 12 000 руб., участие в суде первой инстанции 19.06.2018, 06.08.2018, 03.09.2018, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 40 000 руб., составление дополнительных процессуальных документов (27.08.2018 - ходатайство о приобщении документов к материалам дела, 20.11.2018 - составление ходатайства о взыскании судебных расходов) - 6 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб., всего на сумму 99 000 руб.,
Определением суда от 17.01.2019 указанные заявления объединены в одно производства.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Суворов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Считает, что судебные расходы подлежат возмещению при разрешении судами материально-правовых споров. Полагает, что суд необоснованно взыскал судебные издержки, поскольку он заявлял не материальное требование. Он обращался в суд с иском как член товарищества и потребитель, который имеет право согласно Закона о защите прав потребителей на информацию, которая влияет на оплату им различных услуг, предоставляемых товариществом, о состоянии жилого дома и его недостатках. Запрашиваемая им информация находилась не у Кузнецовой О.В., как физического лица, и председателя ТСН "Северная звезда-1", не у ТСН "Северная звезда-1", а в ООО "Домоуправление". Издержки Кузнецовой О.В. не связаны с рассматриваемым делом, поскольку с самого начала было выяснено, что у нее не имелось документации по дому и оказываемых услугах. Кузнецова О.В. отказывалась принимать отправленную им корреспонденцию с требованиями о предоставлении документации и разъяснении информации в квитанциях на оплату услуг, поскольку считала себя не компетентной рассматривать его требование.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ cтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из дела, интересы председателя ТСН "Северная звезда -1" Кузнецовой О.В., ООО "Домоуправление", ТСН "Северная звезда-1" по настоящему делу представлял Бершанским А.А., за услуги которого ответчики уплатили 98000 руб., 86000 руб., 99000 руб. соответственно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами на каждого из них (п. 17 указанного Постановления)
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы частной жалобы Суворова В.В. сводятся к тому, что при разрешении судом нематериального требования и требований потребителя, которые заявлены в данном случае, судебные расходы не возмещаются, а также, что Кузнецова О.В. являлась ненадлежащим ответчиком и требование иска фактически предъявлено к ООО "Домоуправление".
Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела и отмену вынесенного определения не влекут.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит применению, если судом рассмотрены имущественные требования, подлежащие оценке.
Согласно п. 21 Постановления, при разрешении судом иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.
С учетом приведенных норм закона и акта его толкования, суд обоснованно разрешилвопрос о возмещении расходов ответчиков и третьих лиц, понесенных ими при рассмотрении материально-правового спора по неимущественным требованиям Суворова В.В.
Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель освобождается от уплаты госпошлины. В случае оставления иска потребителя без удовлетворения, в части возмещения расходов на представителя действует общее правило ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из дела, решение по делу принято не в пользу Суворова В.В. То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела по заявлению истца ответчик Кузнецова О.В. заменена на надлежащего ответчика ТСН "Северная звезда-1" и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает истца от обязанности возмещения судебных расходов, понесенных Кузнецовой О.В. по настоящему делу.
В соответствии с правилом ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
С доводами жалобы о том, что расходы Кузнецовой О.В. не связаны с рассмотрением дела, поскольку интересующая информация находилась в ООО "Домоуправление", нельзя согласиться. Процессуальное положение Кузнецовой О.В., распорядительные действия истца, решение по делу, принятое в пользу ответчика, на стороне которого находилась Кузнецова О.В., указывают на обязанность истца Суворова В.В. возместить расходы последней на оплату услуг представителя, принимавшего участие по настоящему делу.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит, определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
