Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1340/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никогосяна Ерванда Арсеновича компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Никогосян Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела поЛевобережному округу г. Липецка Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой областивынесено постановление о прекращении уголовного делаNи уголовного преследования в отношенииНикогосяна Е.А.по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренногопунктом "а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности Никогосяну Е.А. был причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.
В судебном заседании истец Никогосян Е.А. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Петрушин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и понесенным им моральным вредом, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А. просила отказать истцу в удовлетворении требований, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.
В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области Демина Ю.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, какая-либо мера пресечения истцу не избиралась, причинно-следственной связи между понесенными истцом моральными страданиями и уголовным преследованием не доказана.
Представитель Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по Липецкой области в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Петрушина Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России и МВД по г. Липецку Каранкевич Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом поЛевобережному округу г. Липецка Следственногоуправления Следственного комитета Российской Федерации поФИО2 областив отношении Никогосяна Е.А. было возбуждено уголовное делоNпо признакам преступления, предусмотренного пунктом"а" части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного делаNпроводились следственные действия: осмотры, в ходе которых изымалось компьютерное оборудование и цифровые носители, обыск по месту жительства истца, допрос Никогосяна Е.А. в качестве подозреваемого, допрос свидетелей, по делу назначались и проводились экспертизы. Никогосяну Е.А. мера пресечения не избиралась.
Принимая во внимание, что уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, суд пришел к верному выводу, что истец в соответствии с положениями статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию.
Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд обосновано взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никогосяна Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает, что суд обосновано взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в указанном размере. Оснований для снижения суммы по доводам жалоб не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
