Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1340/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Огородникова С.С. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года, которым Огородникову Сергею Сергеевичу возвращена частная жалоба на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым принято в производству суда исковое заявление Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Огородникову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29.01.2019 исковое заявление ПАО "СКБ-банк" к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
05.02.2019 ответчиком Огородниковым С.С. посредством почтовой связи была направлена частная жалоба на определение суда от 29.01.2019 о принятии настоящего гражданского дела к своему производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.
В частной жалобе Огородников С.С. просит отменить определение суда от 29.01.2019 о принятии искового заявления ПАО "СКБ-банк" к Огородникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Огородников С.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что судья, отказав принятии частной жалобы на определение от 29.01.2019, превысила свои полномочия, т.к. жалобу он адресовал Верховному суду Удмуртской Республики. Кроме того, считает, что из врученной ему копии обжалуемого определения от 12.02.2019 следует, что оригинал определения не подписан судьей. Не согласен с принятием искового заявления по правилам упрощенного производства.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3,4 п. 14 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Огородникова С.С. на определение судьи от 29.01.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что определение о принятии иска к производству суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства не подлежит обжалованию, поскольку ГПК РФ это прямо не предусмотрено, данное определение дальнейшего движения дела не исключает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод частной жалобы о том, что судья, отказав принятии частной жалобы на определение от 29.01.2019, превысила свои полномочия, т.к. жалобу он адресовал Верховному суду Удмуртской Республики, подлежит отклонению. Суд первой инстанции возвратил частную жалобу в пределах своих полномочий, установленных ст. 324 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что оригинал определения не подписан судьей, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Определение от 12.02.2019 подписано судьей (л.д.22-23).
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность принятого определения не влияют.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка