Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1340/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца Морозова Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Морозов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области. Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, что подтверждается заключением служебной проверки. Полагал своё увольнение незаконным, поскольку заключение служебной проверки по факту составленного в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившего основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не подтверждённых фактах.
На основании изложенных обстоятельств истец просил признать незаконным приказ о своём увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить на службе в должности инспектора <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчёта 135000 рублей за 70 дней.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует истец Морозов Д.А., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок на обращение в суд с настоящим иском был пропущен им по уважительной причине, поскольку доказательства, свидетельствующие о незаконности приказа об увольнении, он получил после вынесения постановления от 21 ноября 2018 года, которым производство по административному делу в отношении него было прекращено, проступок не подтверждён. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству, а незаконное увольнение по негативным основаниям нарушает его трудовые права, поскольку препятствует дальнейшему трудоустройству.
В отзыве на данную жалобу представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Ф.И.О.7 в своих возражениях также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов Д.А. и его представитель Протопопов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель УМВД России по Сахалинской области Спицына А.В., прокурор Астахова А.С. возражали против отмены решения суда.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Частью 5 указанной выше нормы установлено, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора является примерным, следовательно, необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.
Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.
Судом первой инстанции установлено, что срок обращения Морозовым Д.А. в суд с исковыми требованиями об оспаривании приказа об увольнении со службы от ДД.ММ.ГГГГ N оканчивался 24 октября 2018 года, поскольку в день вынесения оспариваемого приказа он был с ним ознакомлен.
С требованиями об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе Морозов Д.А. обратился в суд только 3 декабря 2018 года.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.
Учитывая, что истец пропустил срок обращения в суд, при этом его доводы об уважительности причин пропуска судом первой инстанции были обоснованно отклонены, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для пропуска срока послужил факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, поскольку причиной увольнения Морозова Д.А. со службы послужил совершенный им дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Данный проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная ответственность. Кроме того, сам факт обжалования соответствующего постановления не исключал возможности на обращение в суд за защитой служебных прав.
При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
