Определение Владимирского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1340/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 10 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Еремина А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года, которым с Еремина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N **** от 13 сентября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 126 799 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 657 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом - 67 614 руб. 67 коп., штрафные санкции - 15 529 руб. 51 коп., также взысканы расходы по оплате госпошлины - 3 735 руб. 99 коп.
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Еремина А.В. задолженности по кредитному договору N **** от 13 сентября 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 126 799 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 657 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом - 67 614 руб. 67 коп., штрафные санкции - 15 529 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины - 3 735 руб. 99 коп
В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ереминым А.В. заключен кредитный договор N 935-37074968-810/13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 0,15% в день, на срок 60 месяцев до 20 декабря 2018 года. Заемщик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем ежемесячных платежей.
Однако Еремин А.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года, образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное Банком в адрес Еремина А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, оставлено ответчиком без внимания.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года размер просроченной задолженности составил 884 943 руб. 66 коп. Банк обратился с иском к Еремину А.В. о взыскании суммы задолженности в размере 126 799 руб. 57 коп, снизив размер штрафной санкции.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Еремин А.В. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером штрафа и пеней. Приводит доводы о том, что банк после отзыва у него лицензии не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме размере 126 799 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг - 43 657 руб. 39 коп.; проценты за пользование кредитом - 67 614 руб. 67 коп., штрафные санкции - 15 529 руб. 51 коп.
Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Кроме того, ответчик не лишен был возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, чего ответчиком предпринято не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы о несогласии с суммой штрафа и пени, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом представлен расчет задолженности, который проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком ни в возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе расчет задолженности не опровергнут.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.
Судья: И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка