Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2019 года №33-1340/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-1340/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Дзагоевой Дианы Асланбиевны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установила:
Из материалов дела следует, что Дзагоева Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дзагоевой З.А. о сносе за счет ответчика перегородки установленной в ненадлежащем месте, возложении обязанности установить перегородку по разделу домовладения в строгом соответствии с решением Нальчикского городского суда от 21.02.2018 г., с соблюдением строительных норм и правил, отвечающих требованиям безопасности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нахождения посторонних лиц на отделенной части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что ответчик заселила в на свою часть посторонних лиц, которые содержат там собак. Проживающие в помещении лица пояснили, что арендуют его, при этом этими людьми проводятся манипуляции со спорной перегородкой. Также указано, что действия этих лиц создают угрозу обвала перегородки, которая не имеет физического соединения с боковыми несущими стенами и потолком и создает опасность для жизни и здоровья человека, отсутствует шумоизоляция и содержащиеся собаки издают круглосуточный лай.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Считая определение незаконным и необоснованным, Дзагоева Д.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и указано, что полностью доказала необходимость принятия обеспечителных мер.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3).
По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор.
Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств и наличия соответствующих доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Дзагоевой Д.А. о принятии обеспечительных мер по делу, судья пришел к правильному выводу, что изложенные истцами в заявлении об обеспечении иска требования не могут являться мерой по обеспечению исковых требований по смыслу статьи 139 ГПК РФ. Более того истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судьей в определении выводами явившимися основаниями для отказа в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства и обоснование жалобы представлено не было, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дзагоевой Дианы Асланбиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка