Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1340/2018
26 апреля 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
с участием прокурора Лазукиной О.Г.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 г. по иску Фроловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, пени (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Фролова В.А. обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, <данные изъяты> под управлением Егорова М.В. и автобуса, <данные изъяты> под управлением Алиева В.Ш. оглы. В результате ей как пассажиру автобуса были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховая компания признала данное событие страховым случаем и 30 октября 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 281 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 09 ноября 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, указав, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из пунктов 54 "б", 55 "а", 56 "б", 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Однако в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из пунктов 55 "г", 56 "б", 43 Приложения к Правилам расчета. Просит суд взыскать в пользу истца Фроловой В.А. с ООО "Страховая Компания "Согласие" доплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей, штраф, пени в размере 297 рублей, пересчитав их на момент принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Фроловой В.А. по доверенности Коваленко Н.Ю. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Фроловой В.А. с ответчика доплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей; штраф; пени, пересчитав их на момент принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате стоимости заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 г. исковые требования Фроловой В.А. удовлетворены частично.
Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Фроловой В.А. страховое возмещение в размере 27 000 рублей, пени в размере 1 989 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей, расходу на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату изготовления заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тула в размере 1 804 рубля 70 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.
Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2017 г. в 07 часов 55 минут на пересечении ул. Октябрьская и ул. Пузакова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Antara, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУ ТО "Тулаавтодор" и под управлением Егорова М.В. и автобуса, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Фаезиддинову М.М. и под управлением Алиева В.Ш. оглы.
В результате столкновения Фроловой В.А. как пассажиру автобуса, следовавшего по маршруту N 65, были причинены телесные повреждения.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 04 августа 2017 гN от 17 октября 2017г. проведенных в ходе административного расследования, у Фроловой В.А. обнаружены следующие повреждения - <данные изъяты> в совокупности являются вредом здоровью средней тяжести.
Из путевого листа автобуса N от 28 июня 2017 г., находившегося у водителя Алиева В.Ш. оглы в момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что он выдан обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Тульские пассажирские перевозки" на управление автобусом, <данные изъяты>, по маршруту N 65 - "г. Тула, ул. Малые Гончары - г. Тула, ул. стадион Металлург".
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность перевозчика была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", которое признав данное событие страховым случаем, 30 октября 2017 г. выплатило Фроловой В.А. страховое возмещение в размере 281 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 09 ноября 2017г. Фролова В.А. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, указав, что сумму страхового возмещения необходимо рассчитывать исходя из пунктов 54 "б", 55 "а", 56 "б", 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Однако, письмом от 01 декабря 2017 г. претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на то, что при расчете суммы страхового возмещения необходимо исходить из пунктов 55 "г", 56 "б", 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Истцом в подтверждение заявленных требований было представлено заключение специалиста ООО "Юрмед" в области судебно-медицинской экспертизы, составленное для сопоставления полученных истцом Фроловой В.А. повреждений с нормативами, предусмотренными Правилами расчета суммы страхового возмещения, согласно выводам которого, повреждения, установленные у Фроловой В.А., соответствуют 15,4 % суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ООО "ЮРМЕД" Л...., подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.
В рассматриваемом случае, характер и степень повреждения здоровья истца Фроловой В.А. соответствуют следующим пунктам нормативов: пп. "в" п. 55- <данные изъяты> что составляет 7%; п.п. "а" п. 55- <данные изъяты> что составляет 4%; пп. "а" п. 56- <данные изъяты> что для каждого из восьми повреждений, соответствует п. 43 Правил и составляет 0,05% и в сумме составляет 0,05*8=0,4%.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исходя из экспертных заключений ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также заключения специалиста ООО "Юрмед", которые обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу соответствующими требованиям ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, пришел к правильному выводу о том, что обнаруженные у истца повреждения соответствуют 15,4 % (7%+4%+4%+0,4%). Следовательно, размер суммы страхового возмещения составит 308 000 рублей (2 000 000*15,4%), в связи с чем, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Фроловой В.А. доплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей (308 000 рублей - 281 000 рублей).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в решении суда с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалиста изложенными в заключение ООО "Юрмед", которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судебной коллегий, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, выплатившего страховое возмещение не в полном объеме, обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период с 26.11.2017 по 31.01.2018 в размере 1989,90 руб., а также штраф в размере 14 500 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком не имеется.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100 ГК РФ, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в размере 2000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера полученных повреждений - вред здоровью средней тяжести, продолжительности лечения, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
