Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Бондарева Александра Николаевича на решение Майкопского городского суда от 30.03.2018, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Бондареву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.
Взыскать с Бондарева Александра Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 24.07.2014 в размере 69 726,23 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291,79 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N N от 24.07.2014.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Бондареву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 24.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 177 000 рублей сроком на 24 месяца с условием оплаты <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Просило суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности в размере 69 726,23 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 291,79 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бондарев А.Н. не возражал против иска, просил суд снизить размер неустойки.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бондарев А.Н. просит отменить решение суда. Полагает судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к взысканной с него неустойке. Кроме того, при рассмотрении спора судом не учтено, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24.07.2014 стороны заключили кредитный договор N. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 177 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой 17,45% годовых. При этом ответчику предоставлен примерный график погашения задолженности.
С условиями предоставления кредита Бондарев А.Н. ознакомлен и согласен, о чем подтверждают его собственноручные подписи.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Судом установлено, что истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Ответчик Бондарев А.Н. в нарушении условий кредитного договора свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору. По состоянию на 31.10.2017 задолженность ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 726,23 рублей, из них: основной долг - 61 836,24 рублей, просроченные проценты 3 869,56 рублей, неустойка - 4 020,43 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бондарев А.Н. свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом. Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного - погашения суммы задолженности суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.
Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судебная коллегия также признает правильным и обоснованным, поскольку является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из согласованных сторонами условий кредитного договора и с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
Поскольку до вынесения решения суда между сторонами не было заключено соглашение о реструктуризации долга, а также доказательства того, что долг ответчика по договору составляет иную, меньшую сумму, у суда отсутствовали правовые основания для снижения взыскиваемой суммы.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку районный суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку. Суд первой инстанции проверил довод Бондарева А.Н. о несоразмерности штрафных санкций и в судебном решении изложил мотивы, по которым этот довод обоснованно отверг.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.
Доводы ответчика о необходимости еще большего уменьшения размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку оспаривая размер неустойки, ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательств, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондарева Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи: Ш.В. Аутлев
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
