Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1340/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Шабашова Александра Вениаминовича Федорова Никиты Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года
по гражданскому делу по иску Шабашова Александра Вениаминовича к Завалишину Евгению Витальевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., пояснения представителя истца Гончаренко Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Юрковой Ж.А. Асади Н.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Шабашов А.В. обратился в суд с иском к Завалишину Е.В., в котором с учетом изменения предмета иска, просил признать незаключенным договор купли-продажи от 02.11.2016 объекта недвижимости нежилого помещения, площадью /__/ кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: /__/, истребовать данный объект недвижимости из чужого незаконного владения, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью /__/ кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: /__/, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб. и по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб.
Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Юркова Жанна Александровна.
В обоснование иска указал, что являлся собственником нежилого помещения, площадью /__/ кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2016 /__/. В мае 2017 года ему стало известно о прекращении его права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с переходом прав на него к Завалишину Е.В. Основанием для регистрации перехода права собственности к ответчику явился договор купли-продажи от 02.11.2016 года, который Шабашов А.В. не подписывал, также как и не совершал иных сделок в отношении спорного помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности указанного договора.
В судебном заседании представитель истца Федоров Н.А. просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Завалишин Е.В. и его представитель Севергина Я.В. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица Юрковой Ж.А. Асади Н.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шабашова А.В. и третьего лица Юрковой Ж.А.
Обжалуемым решением на основании п. 3, ст. 1, ст. 8, ст. 10, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 160-161, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Федоров Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что исходя из представленных доказательств, учитывая выводы проведенной экспертизы, договор купли-продажи от 02.11.2016 от имени Шабашова А.В. им подписан не был, что свидетельствует об отсутствии его воли на совершение договора, и подтверждает его незаключенность. Судом установлено, что договор купли-продажи от 02.11.2016 подписан не Шабашовым А.В., а иным лицом за него. При этом, основания для вывода суда о том, что лицо, подписавшее договор, действовало по поручению истца и от его имени, отсутствуют, поскольку в качестве лица, подписавшего договор, указан сам Шабашов А.В., а не его представитель Юркова Ж.А.
Ссылается на то, что доверенность, выданная Шабашовым А.В. на имя Юрковой Ж.А., подразумевает ее полномочия только в регистрации права собственности объектов недвижимости на его имя без права распоряжения ими.
Указал, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства передачи Завалишиным Е.В. денежных средств Шабашову А.В. в счет оплаты за нежилое помещение по договору купли-продажи от 02.11.2016. Факт исполнения обязанности по оплате по договору возлагается на покупателя, у которого для подтверждения данного должен оставаться на руках оригинал расписки продавца в получении денежных средств.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что за Шабашовым А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: /__/.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 02.11.2016 между Шабашовым А.В. и Завалишиным Е.В. к последнему перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
Согласно пункту 1.1. договора от 02.11.2016, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: /__/. Цена объекта недвижимости составляет 410 000 рублей (пункт 2.1 договора).
В пункте 1.3 договора от 02.11.2016 указано, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права, исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.
Пунктом 3.2 договора от 02.11.2016 предусмотрено, что объект недвижимости передается покупателю с момента заключения основного договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.
Договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения от 02.11.2016 зарегистрирован 01.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер регистрации /__/.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Истец полагая, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости от 02.11.2016 между Шабашовым А.В. и Завалишиным Е.В. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, совершена помимо его воли, является незаключенной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предварительного одобрения истцом оспариваемой сделки от 02.11.2016, добросовестности действий Завалишина Е.В. при ее заключении, как следствие, наличии законных оснований принадлежности ему нежилого помещения на праве собственности.
В удовлетворении иска отказано правильно.
Так в силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу требований п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
То есть Гражданский кодекс Российской Федерации ставит факт заключения сторонами договора в зависимость от соблюдения ими требований о согласовании существенных условий договора.
При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества стороны должны согласовать условие о предмете договора, то есть конкретизировать обязательство, из которого вытекает передаваемое право и указать объем передаваемых прав.
В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
По мнению апеллянта, только подпись в договоре стороны этого договора подтверждает волю лица на его совершение.
Вместе с тем воля стороны на совершение сделки может быть выражена не только посредством подписания договора, что представляет собой прямое волеизъявление на сделку. О наличии воли стороны на заключение сделки может свидетельствовать такое поведение лица, из которого явствует его воля совершить сделку (конклюдентное волеизъявление). Кроме того, воля на совершение сделки может быть выражена посредством молчания, которое признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Такой вывод судебной коллегии следует из анализа положений ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы о формах сделок.
Таким образом, суд обоснованно выяснял и устанавливал наличие воли истца на заключение сделки, не ограничиваясь констатацией факта отсутствия выражения прямого волеизъявления в тексте договора.
В рамках выяснения данного обстоятельства суд установил, что в договоре купли-продажи от 02.11.2016 (л.д. 7 том 1) указано на его заключение Шабашовым А.В. (продавец) и Завалишиным Е.В. (покупатель), однако договор со стороны продавца подписан не Шабашовым А.В., а другим лицом с подражанием почерка Шабашова А.В.
Вместе с тем, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно указал, что истец имел намерение совершить сделку по отчуждению спорного нежилого помещения, ровно как был согласен на ее заключение от его имени представителем Юрковой Ж.А., для чего совершил ряд юридически значимых действий, которые сформировали у покупателя мнение о наличии у представителя Юрковой Ж.А. достаточных полномочий на заключение сделки от покупателя денежных средств.
Так, истец выдал Юрковой Ж.А. доверенность, которой он уполномочил последнюю быть его представителем в любых организациях, учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом по всем вопросам, связанным с оформлением документов и государственной регистрацией любых сделок и права собственности (по любым основаниям) в отношении любого недвижимого имущества, в том числе нежилых помещений, находящихся в городе Томске и Томской области, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, акты, планы, техническую документацию, свидетельства, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности, прекращение права и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, правом делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Факт выдачи такой доверенности удостоверен нотариусом (том 1, л.д. 92).
Учитывая содержание данной доверенности и то, что она выдана 18.03.2016 сроком на 3 года с запретом на передоверие другим лицам, сам факт ее наличия у Юрковой Ж.А. уже свидетельствовал о длящемся характере отношений собственника нежилого помещения и его представителя, о выраженном Шабашовым А.В. доверии Юрковой Ж.А. по представлению его интересов в сделках с его недвижимостью в том числе.
Помимо выдачи доверенности Шабашов А.В. передал Юрковой Ж.А. свой паспорт гражданина Российской Федерации, что следует из заявления в Управление Росреестра по Томской области (л.д. 95, том 1).
Приведенные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии воли собственника на сделку по отчуждению принадлежащему ему спорного нежилого помещения.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии нет оснований, а потому доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с такой оценкой, не могут быть приняты во внимание.
Указанные действия в своей совокупности могли и, как следует из пояснений Завалишина Е.В. в суде первой инстанции, сформировали у него мнение о наличии у представителя Юрковой Ж.А. достаточных полномочий на заключение сделки от имени собственника и получение от покупателя денежных средств.
К тому же не вызвали сомнения в достоверности представленные документы, необходимые для регистрации права покупателя в отношении спорного нежилого помещения, и у должностных лиц Управления Росреестра по Томской области, что следует из материалов регистрационного дела, представленного регистрирующим органом.
В этой связи, как верно указал суд, отсутствуют основания для признания сделки от 02.11.2016 между Шабашовым А.В. и Завалишиным Е.В. незаключенной.
Что касается отсутствия права на получение денежных средств по сделке, то в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право при совершении сделок не является специальным, требующим обязательного указания в доверенности. В связи с чем Шабашов А.В., выдавая доверенность с широким кругом полномочий представителю, допуская подписание им договоров на передачу прав в отсутствие покупателей указанным ответчиком и третьим лицом способом, без предварительной встречи и обсуждений условий сделки, допустил выполнение Юрковой Ж.А. данных действий (встреча с покупателями, обсуждение условий сделки) в отсутствие у нее полномочий на это в доверенности, должен был предусмотреть возможность получения последней денежных средств.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец не одобрял сделку. Данный довод являлся предметом проверки в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец по сделке не получал оплаты, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к признанию сделки незаключенной не является.
Что касается недобросовестности Завалишина Е.В. при заключении сделки купли продажи спорного объекта недвижимости, как на то указано в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, основания для такого вывода отсутствуют.
Так, согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Как следует из пояснений Завалишина Е.В., он убедился в том, что Юркова Ж.А. полномочна представлять интересы Шабашова А.В., поскольку ею была представлена доверенность с широким кругом полномочий, правоустанавливающие документы на нежилое помещение, паспорт истца. Документы на регистрацию приняты в Управление Росреестра по Томской области. Денежные средства за нежилое помещение переданы Завалишиным Е.В. Юрковой Ж.А. в полном объеме, в соответствии с условиями договора в обмен на расписку от имени Шабашова А.В. Таким образом, должную осмотрительность при проверке полномочий представителя покупатель проявил.
Довод представителя истца со ссылкой на недобросовестность ответчика, учитывая, что оплата по сделке получена за Шабашова А.В. представителем Юрковой Ж.А. фактически в размере 410 000 руб., а Завалишину Е.В. выдана расписка, подписанная Шабашовым А.В., на сумму 410000 руб., не свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении сделки, равно как не свидетельствует о незаключенности договора.
Поскольку на иные основания недобросовестности покупателя истец не указал, приведенные для вывода о недобросовестности последнего недостаточны.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки Завалишин Е.В. действовал добросовестно и разумно (п.1 ст. 302 ГК РФ).
В то же время, учитывая изложенное, поведение самого истца в данной ситуации нельзя назвать разумным, поскольку своими действиями он, по сути, ввел в заблуждение участников гражданского оборота, с которыми вступал в отношения его представитель, порождая для участников таких отношений определенные юридические последствия.
В таком случае предъявление иска к добросовестному покупателю свидетельствует о недобросовестности самого истца, в связи с чем в силу приведенных выше нормативных положений и акта их официального толкования декларируемое право истца не подлежит защите.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабашова Александра Вениаминовича Федорова Никиты Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
