Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1340/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора
Борисенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск к Калинину М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе Калинина М.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск - удовлетворить.
Признать Калинина М.М., _ _ года рождения, уроженец ..., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Калинина М.М., _ _ года рождения, уроженец ..., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя КИО ЗАТО город Североморск Горбунова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора прокуратуры города Североморска Борисенко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО город Североморск) обратился в суд с иском к Калинину М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2010 Калининым М.М. был реализован государственный жилищный сертификат от 06 июля 2009, выданный Минобороны России, для приобретения жилого помещения на состав семьи из четырех человек. При оформлении жилищного сертификата Калинин М.М. и совершеннолетние члены его семьи подписали обязательство о сдаче в двухмесячный срок с момента реализации сертификата занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящейся в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск. Члены семьи ответчика в 2012 году выехали на постоянное место жительства в город .... Калининым М.М. до настоящего времени данное обязательство не исполнено, служебное жилое помещение не освобождено и в установленном законом порядке не сдано.
Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск просил суд признать Калинина М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Представитель КИО администрации ЗАТО город Североморск Горбунов Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Калинин М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием своего представителя Щедрина М.М.
Представитель Калинина М.М. - Щедрин М.М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинин М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также в интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме.
Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, неявка в судебное заседание была вызвана нахождением за пределами Мурманской области.
Ссылается на то, что спорное жилое помещение для него и членов его семьи супруги и двоих несовершеннолетних детей является единственным жильем для проживания, указывает на недопустимость выселения женщины и малолетних детей из квартиры, лишения гражданина жилья, являющегося для него единственным местом для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Североморска Шипов Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Калинин М.М. и его представитель Щедрин М.М., представители третьих лиц ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения", отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений,
Вместе с тем предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, содержащей несогласие с решением суда первой инстанции по приведенным в жалобе основаниям, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции верно определен характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь нормами Федерального закона от 27 мая 1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153, положениями статей 3, 92, 93, 99, 100, 101, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании части 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства
Реализуя полномочия по установлению порядка обеспечения жильем, Правительством Российской Федерации принято постановление от 21 марта 2006 N 153 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.05.2009 N 408, от 21.12.2009 N 1040), которым утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила), согласно которым, формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом
Согласно подпункту "ж" пункта 44 вышеуказанных Правил для получения сертификата гражданин-участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения.
Обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 названных Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Согласие на принятие такого обязательства может быть подтверждено также путем представления письменного документа, удостоверенного в нотариальном или ином установленном законодательством порядке. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему социальной выплаты (пункт 45 Правил).
Из приведенных правовых положений следует, что в качестве обязательного условия выдачи государственного жилищного сертификата предусмотрена сдача ранее занимаемого жилого помещения гражданами - участниками подпрограммы и совместно проживающими с ними членами их семей, исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания, законом не предусмотрено.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск (л.д.10).
Постановлением главы муниципального образования ЗАТО город Североморск от 24 марта 2006 N * указанная двухкомнатная квартира отнесена к категории служебных жилых помещений и на основании ходатайства ГУ 1967 ОМИС предоставлена капитану Калинину М.В. на состав семьи из трех человек (***) на весь срок военной службы (л.д.12).
Согласно справкам формы N 9 на день рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик.
С 12 мая 2006 в жилом помещении были зарегистрированы супруга Калинина М.М. - Е., сын Д., _ _ года рождения, а с 15 мая 2007 сын И., _ _ года рождения.
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному сообщению ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России от 29 сентября 2017 N 04-01-1570, а также копии корешка государственного жилищного сертификата, 06 июля 2009 года, Калинин М.М., как участник подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", относящийся к категории граждан, предусмотренных статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", получил от Министерства обороны Российской Федерации государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серия * N * сумму *** рублей (срок действия сертификата до 06 апреля 2010) для приобретения жилого помещения на территории города ... на состав семьи из четырех человек, включая троих совместно проживающих с ним членов семьи. С условиями участия в Подпрограмме Калинин М.М. ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11, 15).
19 марта 2009 Калинин М.М. подписал обязательство о сдаче им и совместно проживающими с ним членами семьи занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок со дня приобретения жилого помещения посредствам реализации государственного жилищного сертификата и освобождении квартиры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Выданное обязательство также подписано и супругой ответчика Е. (л.д.8).
Материалами дела подтверждено, что 23 марта 2010 Калинин М.М. реализовал жилищный сертификат.
Таким образом, со дня реализации государственного жилищного сертификата Калинин М.М. обязан был выполнить условия обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения со всеми совместно проживающими с ним членами семьи.
09 июня 2012 члены семьи Калинина М.М., его супруга Е. и дети Д. и И. сняты с регистрационного учета в связи с выбытием в город ....
Вместе с тем, спорное жилое помещение в соответствии с условиями принятого на себя обязательства ответчиком не освобождено и не передано администрации муниципального образования, Калинин М.М. до настоящего времени зарегистрирован в служебной квартире по месту жительства.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск, включено в состав специализированного жилищного фонда и отнесено к категории служебных жилых помещений, а также принятие на себя ответчиком обязательства по освобождению занимаемого жилого помещения и его сдаче после реализации государственного жилищного сертификата, данное обязательство в обусловленный срок не исполнено, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для оставления спорной квартиры в пользовании ответчика не имеется и в этой связи пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела.
Обсуждая возражения ответчика относительно наличия у него права на дальнейшее пользование спорной квартирой, суд также учел, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированным жилым помещениям).
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Исходя из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им).
По смыслу приведенных выше правовых норм увольнение со службы является самостоятельным основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, при отказе его освободить гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Из обстоятельств дела следует, что в 2011 году Калинин М.М. уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации, с 28 февраля 2017 по трудовому договору работает в ООО "***" в должности *** в городе ....
В связи с реализацией ответчиком права на получение государственного жилищного сертификата и увольнением из Вооруженных Сил Российской Федерации ответчик утратил право пользования специализированным жилым помещением и обязан освободить служебную квартиру.
Как правильно указал в решении суд, предусмотренных законом оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением не имеется.
Материалами дела подтверждено, что ответчик не относится к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья.
Обстоятельств, при которых выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, из материалов дела не усматривается и стороной ответчика о наличии таких обстоятельств не заявлено.
Факт использования Калининым М.М. служебной квартиры, наличие регистрации в ней не является основанием для возникновения у ответчика права на данное жилое помещение, поскольку пользование квартирой осуществляется без установленных законом оснований.
В соответствии с положениями статей 93, 99 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие другого жилья не влечет предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования служебной квартирой.
Как указывалось выше, Министерством обороны Российской Федерации Калинину М.М. был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на сумму *** рублей для приобретения жилого помещения в городе ..., который ответчиком реализован 23 марта 2010 по своему усмотрению.
Действия ответчика по дальнейшему пользованию служебной квартирой не соответствуют приведенным выше правовым нормам и пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность граждан освободить жилое помещение в случае расторжения или прекращения с ними договоров найма специализированных жилых помещений.
При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Калинина М.М. о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на его ненадлежащее извещение и рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 февраля 2018, в котором возникший спор разрешен по существу, Калинин М.М. был извещен заблаговременно и в надлежащей форме, что подтверждается телефонограммой от 22 января 2018, а затем и телефонограммой от 05 февраля 2018.
Из содержания телефонограмм следует, что ответчику сообщено о времени и месте рассмотрения дела, ему разъяснено право на представление письменных возражений на иск. Калинин М.М. пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет, поскольку находится в командировке в городе ***, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Щедрина М.М. (л.д.121, 148)
30 января 2018 представитель Калинина М.М. - Щедрин М.М. получил извещение о рассмотрении дела судом 05 февраля 2018, что подтверждается распиской о вручении (л.д.145), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом приведенных выше положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Калинина М.М. о рассмотрения дела судом первой инстанции.
Также судебная коллегия исходит и из того, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При наличии в материалах гражданского дела бесспорных доказательств того, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика, его неявка в судебное заседание и не обеспечение явки своего представителя, свидетельствует об отказе Калинина М.М. в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Учитывает судебная коллегия и то, что первоначально по настоящему делу судом первой инстанции было вынесено заочное решение от 08 ноября 2017 года об удовлетворении иска, которое по заявлению Калинина М.М. отменно определением суда от 13 декабря 2017 года, производство по делу возобновлено, во все последующие судебные заседания ответчик и его представители ни разу не явились.
Поскольку Калинину М.М. было известно о возникшем в суде споре, он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе, в котором дело разрешено по существу, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина М.М. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
