Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Мелентьевой Ж.Г.,
Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Е.А. к Новокрещену Р.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи
по апелляционной жалобе истца Рыбиной Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Новокрещена Р.А., его представителя Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
Рыбина Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что на основании предварительного договора от 10.04.2017, заключенного с Новокрещеном Р.А., намеревалась приобрести в собственность земельный участок с кадастровым N, общей площадью 500 кв.м, расположенный в СНТ "<данные изъяты>", Елизовского района, Камчатского края. В качестве денежной суммы при заключении договора передала ответчику 80000 рублей, остальная сумма в размере 400000 рублей подлежала уплате за счет средств материнского капитала по безналичному расчету. Впоследствии было установлено, что оплатить покупку садового земельного участка ответчика средствами материнского капитала не представляется возможным, истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств в размере 80000 рублей, однако получила отказ.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса в размере 80000 рублей, судебные расходы - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2600 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение, неправильного применения норм материального права. Заявителем указано, что между сторонами соглашение о задатке заключено не было. Стороны, заключая предварительный договор и предусматривая в качестве обеспечения обязательства задаток, не были уведомлены о правовых последствиях неисполнения обязательства, в самом тексте договора не имеется ссылки на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что сознательно заблуждалась относительно природы платежа, считая сумму не задатком, а авансом. Относительно отсутствия своей вины в не заключении основного договора указала, что данное обстоятельство не доказывала ввиду того, что соглашение о задатке в договоре отсутствует. Кроме того, другой земельный участок был приобретен после того, как действие предварительного договора, заключенного с ответчиком, было прекращено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новокрещен Р.А., его представитель Савельева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Рыбина Е.А., ее представитель Мирзоян С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что уплаченная по предварительному договору купли-продажи денежная сумма в размере 80000 рублей является задатком, кроме того, истцом не доказано, что сделка по заключению основного договора не состоялась по вине ответчика.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из дела, 10.04.2017 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, СНТ "<данные изъяты>" Камчатской швейной фабрики, район ручья "Светлый ключ", общей площадью 500 кв.м, с кадастровым N.
Срок заключения основного договора - 01.06.2017 (пункт 2).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость объекта определяется сторонами в размере 480000 рублей, которая уплачивается следующим образом: а). 80000 рублей при подписании договора в качестве задатка; б). 400000 рублей - по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на лицевой счет ответчика.
Факт уплаты Рыбиной М.А. денежной суммы в размере 80000 рублей сторонами не оспаривался.
Поскольку к указанному в договоре сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, учитывая положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Как предусмотрено пунктом 2 статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу закона соглашение о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Кроме того, соглашением о задатке должны быть предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, как того требует статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении требования истца не подлежали бы удовлетворению, если при соблюдении условий, предусмотренных статьями 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная по предварительному договору сумма действительно являлась задатком, и основной договор не был заключен по вине истца.
Пунктом 3 предварительного договора от 10.04.2017 вносимая сумма в размере 80000 рублей хотя и поименована задатком, однако, правовые последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре отсутствуют, что исключает отсутствие заблуждение истца относительно характера данного платежа.
В этой связи спорная денежная сумма должна быть квалифицирована как аванс, подлежащий возврату покупателю ввиду прекращения действия предварительного договора и отсутствия оснований у Новокрещена Р.А. для удержания данной денежной суммы.
При таком положении доводы жалобы относительно отсутствия вины истца в не заключении основного договора правового значения не имеют, поскольку аванс, внесенный в оплату договора, при не заключении основного договора, подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на участие представителя Мирзояна С.В. в размере 10000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции об оплате (л.д. 19).
Представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая, что от ответчика возражений относительно заявленной суммы не поступало, судебная коллегия полагает данную сумму разумной и принимает решение о ее взыскании с Новокрещена Р.А.
В силу статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей (при подаче иска в суд первой инстанции) и 150 рублей (при подаче апелляционной жалобы).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.03.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Новокрещена Р.А. в пользу Рыбиной Е.А. аванс, уплаченный по договору, в размере 80000 рублей, расходы на участие представителя - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2750 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Ж.Г. Мелентьева
А.А. Полозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
