Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ганжи Нины Борисовны - Голышевой Татьяны Валерьевны на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года, которым постановлено:
Отказать Ганже Нине Борисовне в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Ганжа Н.Б. обратилась с иском к администрации Тазовского района, Кочеткову В.С. о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи земельного участка, устранении препятствий пользования имуществом.
Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2015 года истец приобрела гаражный бокс на санях на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>. В Ленинском районном суде г. Тюмени находится гражданское дело по иску Кочеткова В.С. к истцу о переносе указанного гаража с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Полагает, что Кочетков В.С. приобрел земельный участок с кадастровым номером N, сформированный из двух земельных участков с кадастровыми номерами N, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гаражный бокс, и N, незаконным путем, в связи с чем договор аренды и купли-продажи, заключенные им с администрацией Тазовского района являются ничтожными. Указывает, что администрацией Тазовского района в газете "Советское Заполярье" от 28 марта 2009 года N было опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду не сформированного на момент публикации земельного участка площадью 540 кв.м., не существующего как объект гражданского оборота, что нарушает положения ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2009 году. 1 июня 2009 года распоряжением администрации Тазовского района N 569-р Кочеткову В.С. предоставлен в аренду на три года указанный земельный участок площадью 540 кв.м. Распоряжением администрации Тазовского района от 28 декабря 2009 года N-р в распоряжение N-р внесены изменения, в соответствии с которыми Кочеткову В.С. фактически предоставлено два земельных участка с кадастровыми номерами N, N, что противоречило требованиям земельного законодательства, поскольку в средствах массовой информации 28 марта 2009 года опубликованы сведения о предоставлении одного земельного участка площадью 540 кв.м. По заявлению Кочеткова В.С. в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером N, площадью 540 кв.м, земельные участки с кадастровыми номерами N, N незаконно сняты с кадастрового учета без указания причин, в новом кадастровом паспорте предыдущие кадастровые номера не указаны. В связи с чем последующее заключение договора аренды 24 марта 2010 года, договора купли-продажи 15 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером N являлось незаконным. Об указанных нарушениях она узнала после проверки, проведенной прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные договоры существенным образом затрагивают ее права и законные интересы, связаны с требованием Кочеткова В.С. о переносе принадлежащего ей имущества с земельного участка. В настоящее время вдоль гаражного бокса на санях Кочетков В.С. провел коммуникации с нарушением требований закона, они препятствуют свободному передвижению гаража способом, изначально заложенным для его передвижения. Устранение нарушений ее прав возможно лишь путем переноса или демонтажа установленной трубы (коммуникации) из передней части гаража в заднюю часть либо полного демонтажа конструкции.
На основании статей 166, 167, 168, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными в силу ничтожности договор аренды от 24 марта 2010 года, договор купли-продажи от 15 мая 2012 года земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения путем удаления записи о переходе права собственности на земельный участок от администрации Тазовского района к Кочеткову В.С.; устранить препятствия в пользовании гаражным боксом путем переноса проложенной вдоль передней части гаражного бокса трубы вдоль задней части гаражного бокса либо путем полного демонтажа трубы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ганжа Н.Б. участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело с участием ее адвоката Хохловой О.В., которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Тазовского района Воротников М.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик Кочетков В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенного надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна представитель истца Ганжи Н.Б. - Голышева Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что бывший собственник гаража Остапенко В.В. не был уведомлен администрацией Тазовского района надлежащим образом об изъятии земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, в связи с чем настаивает на допущенных нарушениях при предоставлении земельного участка Кочеткову В.С., что подтверждалось ответом прокуратуры Тазовского района. О нарушении права узнала при получении иска Кочеткова В.С. об освобождении земельного участка от гаражного бокса. Не соглашается с тем, что Кочетков В.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кочетков В.С., представитель администрации Тазовского района высказали позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ганжа Н.Б. участие не принимала, извещена, направила представителей Хохлову О.В., Демченко Г.Ф., участие которых было обеспечено посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Тюмени.
В ходе судебного заседания представители истца настаивали на доводах жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.
К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Тазовского района от 1 июня 2009 года N 569-р (том 1, л.д. 35-37) Кочеткову В.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 540 кв.м, кадастровый номер N, вид функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на срок 3 года для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации Тазовского района от 2 октября 2009 года N 1178-р утверждена схема участка на кадастровом плане территории по объекту (том 1, л.д. 38).
24 марта 2010 года между администрацией Тазовского района и Кочетковым В.С. заключен договор аренды земельного участка, площадью 540 кв.м, из категории земель населенных пунктов для проектирования и строительства индивидуального дома (том 1, л.д. 41-32); а распоряжением администрации Тазовского района от 12 мая 2012 года N указанный земельный участок предоставлен в собственность Кочеткову В.С. (том 1, л.д. 46).
15 мая 2012 года N по заключенному между администрацией Тазовского района и Кочетковым В.С. договору купли-продажи указанный земельный участок N, разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, передан Кочеткову В.С. в собственность под объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 47-49).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами N и N, снятых с кадастрового учета (том 1, л.д. 106, 57-118).
Ранее, земельный участок с кадастровым номером N площадью 50 кв.м, администрацией Тазовский район был предоставлен по договору аренды земельного участка от 7 августа 2006 года N Остапенко В.В. для эксплуатации гаража для личного транспорта, сроком с 8 июня 2006 года по 8 мая 2007 года (том 1, л.д. 130-132). Вид функционального использования земельного участка - земли гаражей и автостоянок.
В последующем администрацией города принято решение об изменении функционального назначения земельного участка (Том 1 л.д. 135-136) и письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации Тазовского района от 18 августа 2008 года N Остапенко В.В. отказано в продлении аренды земельного участка, в связи с тем, что на запрашиваемом им земельном участке планируется строительство индивидуальных жилых домов. Также сообщено, что отведен другой земельный участок под установку гаражей, в связи с чем ему разъяснено право обратиться в администрацию пос. Тазовский (том 1, л. 128).
8 ноября 2015 года Остапенко В.В. по договору купли-продажи продал Ганже Н.Б. принадлежащий ему гаражный бокс на санях, находящийся в 50 метрах по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: <адрес> (том 1, л.д. 9).
Суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст.166, 167, 168, 181, 196, 197, 200, 209, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ганжи Н.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;
Статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенное органом местного самоуправления образование вышеуказанных земельных участков не влияет на реализацию прав истца, их объединение не предполагало получение согласие истца, поскольку Ганжа Н.Б. в данный период не являлась участником земельных правоотношений и не обладала каким-либо статусом применительно к земельным участкам. Более того, на момент образования земельного участка ответчика с кадастровым номером N истец не являлась и собственником движимого имущества, расположенного на земельным участке с ранее существующим кадастровым номером N.
То обстоятельство, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: на 44 метра южнее жилого дома N по <адрес>, который зарегистрирован в собственность Кочеткова В.С. не были учтены границы земельного участка используемого Ганжа Н.Б., как собственника гаражного бокса, не свидетельствует о незаконности оспариваемых договоров, поскольку объединение земельных участков произведено до возникновения у истца права собственности на движимый гаражный бокс на санях.
Не имеют правового значения при данных обстоятельствах и доводы истца о якобы допущенных нарушениях при предоставлении Кочеткову В.С. земельных участков с последующим их объединением, так как они не свидетельствуют о выбытии земельных участков помимо воли собственника на передачу владения иному лицу, притом, что материалами дела установлен факт совершения действий по распоряжению земельными участками уполномоченными на то должностными лицами.
Доказательств недобросовестности Кочеткова В.С. как лица, возмездно приобретшего указанные выше участки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, фактов, свидетельствующих о его недобросовестности, судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров у суда первой инстанции не имелось.
Доводы о ненадлежащем извещении администрацией Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Остапенко В.В. о том, что земельный участок, находившийся у него в аренде, подлежит изъятию, являются несостоятельными, поскольку по окончании договора аренды от 18 августа 2008 года N 413, администрацией было отказано в его продлении, о чем Остапенко В.В. не мог не знать, что подтверждается его последующим бездействием по заключению договора аренды на земельный участок под гаражный бокс; кроме того, суду не было представлено доказательств исполнения Остапенко В.В., а затем Ганжой Н.Б. обязательств по оплате за аренду (пользование) земельным участком.
При таких обстоятельствах видятся неубедительными доводы стороны истца о пролонгации ранее заключенного между Остапенко В.В. и администрацией Тазовского района договора аренды и неосведомленности бывшего собственника движимого имущества об изменении функционального назначения земельного участка и предоставления его для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку такового при рассмотрении дела установлено не было, тем более в отсутствие доказательств законного владения истцом земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей имущество в виде гаража на санях.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка