Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 года №33-1340/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1340/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Эгострой", обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень", Биктякову Ю.Р. о взыскании задолженности по микрозайму, процентов, неустойки по апелляционной жалобе директора Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Лабутина Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгострой" (далее - ООО "Эгострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - ООО "Новый уровень"), Биктякову Ю.Р.
В обоснование требований указала, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО "Эгострой" 27 июля 2015 г. заключен договор микрозайма на сумму 1 000 000 рублей на срок с 29 июля 2015 г. по 29 июля 2018 г. Компания во исполнение обязательств по договору перечислила заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8% годовых. В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки. До настоящего времени обязательства не исполнены надлежащим образом. Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством ООО "Новый уровень" согласно договору поручительства от 27 июля 2015 г. и Биктякова Ю.Р. согласно договору поручительства от 27 июля 2015 г.
Сумма задолженности по микрозайму составляет 304 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом 25 131 руб. 93 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма 15 262 руб. 85 коп.
12 октября 2016 г. изменено наименование Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.
В связи с частичной оплатой задолженности в размере 100 000 рублей, исковые требования были уменьшены, просила суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с ООО "Эгострой", ООО "Новый уровень", Биктякова Ю.Р. задолженность по микрозайму в размере 204 000 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 23 729 руб. 19 коп., срочную задолженность по процентам в размере 1402 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока возврата микрозайма за период с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г. в размере 15 262 руб. 85 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 руб. 95 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. исковые требования Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ООО "Эгострой", ООО "Новый уровень", Биктякова Ю.Р. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по состоянию на 07 мая 2018 г., состоящую из основного долга по микрозайму в размере 204 000 рублей, процентов в размере 23 729 руб. 19 коп., неустойку за период с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г. в размере 15 262 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5629 руб. 92 коп., а всего 248 621 руб. 96 коп. в солидарном порядке.
Взыскать с ООО "Эгострой", ООО "Новый уровень", Биктякова Ю.Р. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 8% годовых, начиная с 08 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г. в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе директор Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Лабутин Д.И. оспаривает решение суда в части взыскания срочных процентов и расходов по оплате государственной пошлины. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании срочных процентов за пользование микрозаймом исходя из остатка задолженности без указания твердой денежной суммы. Указывает, что неправильное установление судом размера срочных процентов повлекло неправильное распределение между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представители ответчиков ООО "Эгострой", ООО "Новый уровень", ответчик Биктяков Ю.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Карташова В.А., действующая на основании доверенности от 18 января 2018 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. между Фондом поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ООО "Эгострой" (заемщик) заключен договор микрозайма , по условиям которого займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей на срок с 29 июля 2015 г. по 29 июля 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых.
Компания во исполнение обязательств по договору перечислила заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, однако в нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки предусмотренные договором, в связи с чем, 15 января 2018 г. истец предъявил требование заемщику о полном погашении задолженности по договору займа в размере 354 000 рублей, процентов - 30 365 руб. 31 коп.
По состоянию на 07 мая 2018 г. задолженность по займу составила 204 000 рублей; просроченная задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 23 729 руб. 19 коп.; срочная задолженность по процентам в размере 1402 руб. 74 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма 15 262 руб. 85 коп. за период просрочки с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г.
До настоящего времени обязательства заемщиком по договору микрозайма не исполнены надлежащим образом.
Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством ООО "Новый уровень" и Биктякова Ю.Р. согласно договоров поручительства от 27 июля 2015 г. и от 27 июля 2015 г.
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору микрозайма не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 361, 363, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании солидарно с ООО "Эгострой", ООО "Новый уровень" и Биктякова Ю.Р. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженности по договору микрозайма в размере 204 000 рублей; просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 23 729 руб. 19 коп.; неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 15 262 руб. 85 коп. за период просрочки с 01 августа 2016 г. по 29 марта 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 92 коп.
Принимая решение о взыскании срочной задолженности по процентам, суд исходил из того, что проценты за пользование займом необходимо взыскать исходя из остатка задолженности и процентной ставки по договору микрозайма 8%, начиная с 08 мая 2018 г. по дату окончания срока микрозайма, то есть по 30 июля 2018 г.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом, неустойки сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части взыскания с ответчиков срочной задолженности по процентам и расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заявляя требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец произвел расчет процентов за пользование займом до 30 июля 2018 г., то есть за весь период до дня возврата займа. Таким образом, в сумму, заявленную к взысканию с ответчиков, включены не только не уплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, проценты за пользование займом не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором микрозайма процентной ставки 8% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с 08 мая 2018 г. по 30 июля 2018 г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В мотивированной части решения суда указание на процентную ставку по кредиту 8% годовых, установленной пунктом 1.4. договора, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которое не свидетельствует о незаконности решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия Лабутина Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И.Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка