Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1340/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1340/2018
33-1340/2018 Судья Прокофьева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевой Натальи Валерьевны на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Исаевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Исаевой Натальи Валерьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 09.12.2015 года по состоянию на 15.08.2017 г. в общей сумме 1 442 543 руб. 66 коп., а также судебные расходы в сумме 21 412 руб. 72 коп.
В счет погашения задолженности Исаевой Натальи Валерьевны по кредитному договору N от 09.12.2015 года обратить взыскание на заложенное транспортное средство <скрыто>, принадлежащее Исаевой Наталье Валерьевне, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 863 383 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Исаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 09.12.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 513 204 руб. 02 коп. сроком по 09.12.2025 г. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,0% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 24 780 руб. 24 коп. 28-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 09.12.2015 г. денежные средства на банковский счет заемщика в указанной сумме. В тот же день между сторонами был заключен договор залога N, в соответствии с которым ответчик передала в залог транспортное средство Audi A6 Идентификационный номер VIN N. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком погашена не была. Общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 г. составила 1 442 543 руб. 66 коп., из которых: 1 417 216 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу, 25 004 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам, 227 руб. 14 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 95 руб. 00 коп. - задолженность по пени по основному долгу. Как указал истец, во внесудебном порядке он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости предмета залога. Согласно отчету ООО АудитПартнер N от 24.08.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет 863 383 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.12.2015 года по состоянию на 15.08.2017 г. в общей сумме 1 442 543 руб. 66 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 21 412 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <скрыто>, определив его начальную продажную стоимость для продажи с публичных торгов в размере 863 383 руб. 00 коп.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 г. была произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).
Районный суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Исаева Н.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что рассмотрение данного дела было без надлежащего извещения ответчика, в связи с чем права Исаевой Н.В. нарушены, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда. Кроме того Исаева Н.В. была лишена возможности представлять доказательства по делу, что повлияло на принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Так, суд при обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 863 383 руб. Однако согласно оценке ООО ПКЦ "Истина" N от 30 марта 2018 года рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 1 159 799 рублей. Данное доказательство могло повлиять на заключение соглашения о начальной продажной цене предмета залога для продажи с публичных торгов, однако ответчик был лишен возможности представить его в суд первой инстанции в связи с не извещением его о рассмотрении дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исаевой Н.В., в связи с необоснованностью ее доводов, - без удовлетворения.
Апеллятор Исаева Н.В., представитель ПАО Банк ВТБ 24 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 09.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 1 513 204 руб. 02 коп. для погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), сроком на 120 месяцев с 09.12.2015 года по 09.12.2025 года, с взиманием 15% годовых за пользование кредитом, путем перечисления кредита на банковский счет заемщика в банке N, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 24 780 руб. 24 коп. (кроме последнего - в размере 26 871 руб. 24 коп.) 28 числа каждого календарного месяца (п.п. 1-4, 6, 21 раздела 1 кредитного договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).
В силу п. 12 раздела 1, п. 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения, в том числе обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.
В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком 09.12.2015 г. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым ответчик передала в залог транспортное средство <скрыто>, залоговой стоимостью 1 890 000 руб. 00 коп.
Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком банк направил в ее адрес письменное уведомление N от 29.06.2017 г. о досрочном истребовании задолженности, в котором содержалось требование досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 10.08.2017 г., кроме того, банком было сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора со следующего дня после вышеуказанной даты. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Кредитный договор расторгнут 11.08.2017 г.
По состоянию на 15.08.2017 года по кредитному договору N от 09.12.2015 года имеется задолженность в сумме 1 442 543 руб. 66 коп., из которых: 1 417 216 руб. 60 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 25 004 руб. 92 коп. - задолженность по плановым процентам, 227 руб. 14 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 95 руб. 00 коп. - задолженность по пени по основному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, подробно приведенными в решении, и договорными условиями, установив факт заключения между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Исаевой Н.В. кредитного договора, обеспеченного залогом, объем договорных прав и обязанностей, проверив исполнение кредитных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, принимая во внимание размер долга, представленный истцом в соответствии с условиями договора отчет об определении стоимости предмета залога, а также отсутствие предусмотренных законом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Исаевой Н.В. о ее не извещении судом о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ее телеграммой о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Рязани 13 февраля 2018 года в 10 час.45 мин., и о получении ею данного уведомления 10 февраля 2018 года. (л.д.122, 125, 126).
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Исаева Н.В. о месте и времени судебного заседания судом была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела ею не заявлялось, о причинах неявки не сообщалось, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел спор в ее отсутствие, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует.
В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на автомобиль находящийся в залоге, суд неправильно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 863 383 руб. Исаева Н.В. сослалась на приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке ООО ПКЦ "Истина" N от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 30 марта 2018 года составляет 1 159 799 рублей. Данный отчет ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.
Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Принимая во внимание, что ответчик имела возможность представить приложенные к апелляционной жалобе документы в суд первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась, каких-либо доказательств, препятствовавших представлению указанных доказательств суду первой инстанции, не представила, судебная коллегия полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
