Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1340/2017
22 августа 2017г года г. Псков.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.
СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Панова А.Б. на определение судьи Псковского городского суда от 14 июля 2017г., которым постановлено:
«Исковое заявление Панова А.Б. оставить без движения на срок до 08 августа 2017г.
Предложить Панову А.Б. предоставить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 5400 рублей.»
Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панов А.Б. обратился в суд с иском ООО «Спутник» о признании договора на выполнение субподрядных работ недействительным в силу ничтожности.
В обоснование требований истец указал, что в июне 2015г. по просьбе родственника он подписал документы, которые оказались договором на выполнение субподрядных работ, заключенным с ООО «Спутник». Однако последний не имеет намерения исполнять договорные обязательства в том числе и в части оплаты работ. При этом по смыслу договора он фактически представляет собой соглашение о переводе долга (обязательства). В рамках данного соглашения ему (истцу) переданы обязательства по выполнению работ по установке забора для МБОУ «Гатчинская начальная образовательная школа № 5№». В тоже время, отношения, касающиеся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.
В свою очередь, исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.24 и ч.5 ст.95 данного Закона, а также положений ч.7 ст.448 ГК РФ с учетом требований ч.2 ст.391 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 23, «любые соглашения об уступке прав из контрактов, которые были заключены по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, победителями этих процедур должны квалифицироваться как ничтожные».
При таких обстоятельствах истец полагал, что подписанный им договор на выполнение субподрядных работ является ничтожным, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Панов просит об отмене данного судебного постановления, указывая на необоснованность требования суда о доплате государственной пошлины, поскольку поданный иск не носит имущественного характера, т.к. оспариваемый договор по своей сути является соглашением о переводе долга (обязательства).
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В свою очередь согласно требованиям ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Регламентируя данный платеж, Налоговый Кодекс РФ определяет, что он зависит от вида и характера искового заявления (имущественного характера, неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006г., утвержденном постановлением президиума ВС РФ от 29.11.2006г., поскольку иск о признании недействительными договоров, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
В данном случае Пановым заявлено требование именно о признании недействительным договора на выполнение субподрядных работ в силу ничтожности этой сделки.
Из существа позиции следует, что истец фактически оспаривает существование основанных на указанной сделке правоотношений имущественного характера и соответствующих им имущественных прав и обязанностей сторон.
Тот факт, что оспариваемый договор представляет собой, по мнению истца, соглашение о переводе долга не обусловливает неимущественного характера данного спора.
Однако при подаче указанного иска его подателем произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, установленном налоговым законодательством для исков неимущественного характера.
С учетом этого и исходя из положений вышеприведенных норм права, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу произвести доплату государственной пошлины до установленного законом размера.
Доводы, приведенные в частной жалобе, правомерности определения, постановленного судом 1 инстанции, не опровергают.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, признавая его в целом законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда от 14 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Панова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи:
О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
