Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1340/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1340/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: представителя Алоевой С.С. - ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кунижевой Маржинат Исуфовны к Алоевой Светлане Суадиновне, Алоеву Ахмату Суадиновичу, Алоевой Аминат Суадиновне, Алоевой Милане Арсеновне об обязании заключить договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе Кунижевой М.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Кунижева М.И. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Алоеву С.С., Алоева А.С., Алоеву А.С., Алоеву М.А., заключить с ней договор купли-продажи квартиры <адрес> и признать за ней право собственности на эту квартиру.
Требования были мотивированы тем, что в сентябре 2002 года между ними было заключено устное соглашение, согласно которому ответчики передали ей квартиру <адрес>. В связи с передачей ей указанной квартиры, она передала ответчикам полную стоимость в размере 250 000 руб. С момента приобретения данной квартиры и по сей день, она владеет и пользуется ею, оплачивает налоги, проживает, производит необходимый ремонт. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности.
В связи с этим, в конце декабря 2016г. она обратилась к ответчикам на два адреса по их последнему известному ей месту жительства с просьбой подписать договор купли-продажи указанной квартиры, что подтверждается двумя квитанциями от 22.12.2016 г. и 24.12.2016 г. Однако, ответа от них так и не поступило.
В течение всего срока пользования данной квартирой претензий от ответчиков или других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении пользования не заявлялось.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 8, 223, 445, 551 ГК РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кунижева М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выводы суда, приведенные в решении и, со ссылками на положения п.1 ст. 162 ГК РФ, указывается, что наличие договорных отношений между ней и Алоевой С.С. в отношении вышеуказанной квартиры отражено в решении Нальчикского городского суда от 22.12.2005 г. Основаниями для признания сделки недействительной тогда послужило отсутствие согласия органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней Алоевой М.А. Факт передачи ею полной стоимости квартиры был также подтвержден в данном решении.
Также автор жалобы считает, что в данной ситуации не может быть применен срок исковой давности, поскольку, как полагает автор жалобы, решением Нальчикского городского суда от 22.12.2005 г. сделка купли-продажи спорной квартиры была признана недействительной в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетней Алоевой М.А. Деньги ей возвращены не были, так как ответчики выразили свою готовность заключить с ней договор купли-продажи квартиры после того, как Алоева Милана (собственник) станет совершеннолетней. В связи с этим, дождавшись совершеннолетия Алоевой М.А.. ею в декабре 2016 г. было направлено письмо к ответчикам с предложением заключить договор купли-продажи, на которое ответа она не получила. О том, что ее права нарушены ей стало известно именно с этого момента, в декабре 2016 года, когда она не получила ответа на свою оферту в адрес ответчиков.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы представителя Алоевой С.С. - ФИО13, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Нальчикского городского суда КБР от 28 декабря 2004 года ФИО2 была признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и по двум эпизодам обвинения - продажи квартир N по <адрес> подвергнута по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с применением правил ст. 73 УК РФ.
Также 22 декабря 2005 года Нальчикским городским судом КБР вынесено решение по иску Прокурора г. Нальчик, предъявленного в интересах несовершеннолетней Алоевой М.А. к ФИО2, Кунижевой М.И. о признании сделки по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры недействительной. Судом постановлено: признать сделку по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры <адрес> между Кунижевой М.И. и Алоевой С.С., заключенную 2 декабря 2002 года, недействительной.
Как правильно отметил суд, в описательно-мотивировочной части указанного решения судом было установлено, что не получив согласия отдела опеки и попечительства администрации г. Нальчик, без участия других совладельцев и их представителей, ФИО2 заключила сделку по передаче-получению денег в счет обеспечения договора купли-продажи трехкомнатной квартиры <адрес>. Получила лично от Кунижевой М.И. полную ее стоимость 250 000 рублей, за что в расписке расписалась Алоева С.С. Хотя эта квартира на праве долевой собственности принадлежала четырем совладельцам, взамен утерянного жилья была приобретена только одна однокомнатная квартира, которая оформлена в виде одной целой на Алоеву С.С. Далее указано, что в результате незаконных действий ФИО2, Алоевой С.С. и нотариуса ФИО9 совладельцы квартиры <адрес> лишились жилья, в том числе, несовершеннолетняя Алоева Милана А. Она лишилась жилья, принадлежащего ей на праве собственности, и не получил взамен ничего. Со ссылкой на положения ст.ст. 116 и 168 ГК РФ, судом указано, что сделка должна быть признана полностью недействительной.
Согласно положениям частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Руководствуясь этими требованиями норм процессуального права, суд в решении правильно указал, что при установленных ранее решением и приговором суда обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, мотивированное лишь достижением между сторонами устного соглашения о возмездном отчуждении жилого помещения.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст. 8, 223, 445, 551 ГК РФ), которые, по мнению автора жалобы, позволяют осуществить переход права собственности по недействительному соглашению.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2005 года по гражданскому делу - по иску Прокурора г. Нальчик, предъявленного в интересах несовершеннолетней Алоевой М.А. к ФИО2 и Кунижевой М.И., сделка по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры <адрес> между Кунижевой М.И. и Алоевой С.С., заключенная 2 декабря 2002 года, признана недействительной.
При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
Соответственно, доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей небыли возращены Кунижевой М.И. и ответчики, в свое время выражали готовность заключить с ней договор купли-продажи квартиры позже, не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности заключить договор купли-продажи квартиры в настоящее время и признания права собственности за Кунижевой М.И., как требует истец в своем исковом заявлении.
Еще одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд в решении указал на пропуск истцом срока исковой давности.
При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что как указала Кунижева М.И., сделка между ней и ответчиками по продаже ей спорной квартиры была заключена в сентябре 2002 года, а в суд с настоящим иском она обратилась 7 июля 2016 года.
Однако, в связи с тем, что как указывалось выше, сделка по передаче денег в счет обеспечения договора купли-продажи квартиры <адрес> между ФИО3 и Алоевой С.С., заключенная 2 декабря 2002 года, признана судом недействительной, оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям стал течь с сентября 2002 года не имелось.
Соответственно, из решения суда следует исключить указание о пропуске истцом срока исковой давности и отказа в иске по этим основаниям.
С учетом предмета и основания иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
В остальном правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание о пропуске истцом срока исковой давности и отказа в иске по этим основаниям.
В остальном решение суда об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунижевой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
