Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-13401/2022

<данные изъяты> 27 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Постыко Л. С.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цюпко С. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Цюпко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

установил:

Цюпко С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по решению Королевского городского суда МО от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к Цюпко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги, согласно которому с заявителя в пользу ОАО "Жилкомплекс" взыскана задолженность в размере 80 792 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП от <данные изъяты> обращено взыскание на доходы должника Цюпко С.В..

В заявлении Цюпко С.В. просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> в связи с тем, что сумма подлежащая уплате в размере 17 866 руб. 18 коп., а также исполнительский сбор в размере 5 839 руб. 15 коп. являются для него значительной суммой, поскольку с <данные изъяты> он не работает.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Цюпко С.В. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Жилкомплекс" к Цюпко С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги отказано.

С указанным определением не согласился Цюпко С.В., в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Цюпко С. В. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Постыко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка