Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К, Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новодворской Валерии Евгеньевны к Левкову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Новодворской Валерии Евгеньевны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новодворская В.Е. обратилась в суд с иском к Левкову С.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 года при попустительстве и небрежном отношении Левкова С.А., принадлежащая ему собака порода "Хаски" причинила собаке истца Азарт Шоу Шоколадная Мечта родословная РКФ 3367259 повреждения не совместимые с жизнью. При этом затраты на лечение собаки составили 70 189 руб., на приобретение ветеринарных препаратов в Ветклинике 6 805 руб. Требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. обоснованы тем, что ответчик "должен понести гражданскую ответственность, вытекающую из владения и содержания собаки".

Ответчик Левков С.А. исковые требования не признал.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Новодворской В.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Новодворская В.Е. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из Всероссийской единой родословной книги РКФ владельцем - собственником собаки породы "Русский Той" является истец Новодворская В.Е.

28 июня 2020 года, находясь на прогулке сначала во дворе дома, а потом в непосредственной к дому близости у реки, Новодворская В.Е. выгуливала без поводка свою собаку малого размера породы "Русский Той", на которую напала и искусала собака породы "Хаски", находившаяся на удлиненном поводке, принадлежащая Левкову С.А.

Истец обратилась за оказанием ветеринарной помощи и лечением собаки, которая была оказана в различных ветеринарных клиниках и центрах, включая хирургическое вмешательство, на общую сумму 76 994 руб.

07 июля 2020 года Постановлением УУП ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи в возбуждении уголовного дела Новодворской В.Е. было отказано в виду отсутствия события преступления.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновности со стороны ответчика, как причинителя вреда имуществу истца. При этом суд указал, что причинение вреда имуществу Новодворской В.Е. в виде сначала повреждений, а позже и гибели ее собаки имели место не по вине Левкова С.А., а вследствие противоправного и безответственного отношения к своему имуществу - собаке малой породы "Русский Той". Истец допустила выгул своей собаки в людном месте, не на специализированно-оборудованной для этой цели площадке без поводка, позволяя собаке возможность свободного и неконтролируемого передвижения. Также суд отметил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 974 от 29 июля 2019 года в перечне потенциально опасных собак породы "Хаски" не имеется.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. (часть 6).

Указанное закреплено и положениями закона Краснодарского края от 02 декабря 2004 года N 800-КЗ (ред. от 30 апреля 2020 года) "О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае".

Как следует из материалов дела, по настоящему делу факт причинения вреда имуществу Новодворской В.Е. в виде сначала повреждений, а позже и гибели ее собаки, установлен и не оспаривался сторонами по существу.

По данному факту постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Левкова С.А. и рекомендовано Новодворской В.Е. обращаться в суд с иском о возмещении вреда в частном порядке.

При этом из указанного постановления следует, что Левков С.А. выгуливал собаку на неконтролируемом поводке, отвлекся, и в это время его неконтролируемая собака перекусила шею собаке, принадлежавшей Новодворской В.В.

Данные обстоятельства подтвердили очевидцы <ФИО>8 и <ФИО>9

Опрошенный Левков С.А. также указывал, что отвлекся и не контролировал свою собаку, в связи с чем, и случилось указанное происшествие, готов был возместить причиненный вред, но не согласился с суммой возмещения вреда.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение приведенных выше положений закона, не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность других животных, допустил нападение собаки на собаку истицу, что привело к её гибели.

Исходя из того, что данные неправомерные действия (утрата контроля) находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, при этом каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик в материалы дела не представил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нельзя признать правильным.

Из дела видно, что стоимость оказанных Клиникой ИВЦ Сочи услуг по обследованию и лечению собаки истца составили 71 784 руб., что подтверждается чеками об оплате.

Учитывая, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца собаки, совершившей нападение на другое животное, а именно, Левкова С.А., который обязан нести материальную ответственность за вред, причиненный его животным вследствие ненадлежащего контроля за его поведением в месте нахождения людей и других животных, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных расходов в пользу Новодворской В.Е. с Левкова С.А.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические иди нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд пожжет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 940 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела согласно квитанции Серия ЛХ 271850 от 01 августа 2020 года истцом за составление досудебной претензии и искового заявления о причинении вреда было уплачено 10 000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 16 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Новодворской Валерии Евгеньевны к Левкову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Левкова Сергея Анатольевича в пользу Новодворской Валерии Евгеньевны денежные средства затраченные на лечение в сумме 71 784 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 940 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка