Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13401/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13401/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего
судьи Щуровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к Басиладзе Инге Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" об индексации взысканных по решению суда денежных средств
по частной жалобе управляющего ООО "ГК "Альфа и Омега" Горбунова Е.Н.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ:
ООО ""ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных в их пользу денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года с Басиладзе И.Ю. в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68 176,27 руб., пени 9936, 69 руб,. а всего 78112, 96 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также в возврат государственной пошлины по 2543, 39 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем заявитель просил взыскать с ответчика индексацию присужденных денежных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен за период с 11 марта 2015 года по 1 апреля 2020 года в размере 21 023, 02 рубля.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе управляющий ООО "ГК "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, его требования удовлетворить, ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда и наличие оснований для индексации присужденных в пользу взыскателя денежных сумм.
На основании ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
Из материалов дела видно, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года с Басиладзе И.Ю. в пользу заявителя взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68 176,27 руб., пени 9936, 69 руб,. а всего 78112, 96 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также в возврат государственной пошлины по 2543, 39 руб.
30 марта 2015 года судом в адрес взыскателя ООО "ГК "Альфа и Омега" направлен исполнительный лист N для предъявления в Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району. (л.д. 49). Сведения о возбуждении исполнительного производства в деле отсутствуют.
12 августа 2008 года управляющий ООО "ГК "Альфа и Омега" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм, а договорные отношения, предусматривающие возможность такой индексации, между сторонами отсутствуют.
Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель ссылается на ст. 208 ГПК РФ, предусматривавшую возможность индексации присужденных денежных сумм.
Ранее действовавшая редакция ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Федеральным законом РФ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция ст. 208 изменена. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в новой редакции, действующей с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размере, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Это положение закона разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, из которого следует, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Поскольку с заявлением об индексации ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось 12 августа 2020 года, суд правильно руководствовался новой редакцией ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, указав, что отсутствует федеральный закон, предусматривающий возможность и механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2015 года в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" с Басиладзе И.Ю. являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства. Частная жалобы не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу управляющего ООО "ГК "Альфа и Омега" Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка