Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13400/2021

13 сентября 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кузнецова А.В. к Абросимову М.В., Абросимовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью частично удовлетворить;

Взыскать в пользу Кузнецова А.В. с Абросимова М.В., Абросимовой Г.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья по 40 000 рублей с каждого;

В остальной части искового заявления Кузнецова А.В. к Абросимову М.В., Абросимовой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на оплату юридические услуги отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском с Абросимову М.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 29.09.2018 около 21 часов 00 минут напротив <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан Абросимов М.В., управляя снегоболотоходом марки CF Мото 500А, государственный регистрационный знак 2857 РТ/16RUS, совершил наезд на пешехода Кузнецова А.В.

Согласно заключению эксперта N 249 от 21.12.2018 Кузнецову А.В. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

На требование о возмещении ущерба в добровольном порядке от ответчика поступил отказ.

22.07.2019 постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абросимова М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление Набережночелнинским городским судом 09.01.2020 признано незаконным и необоснованным.

06.07.2020 постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГС УМВД по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абросимова М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264 Уголовного кодекса Российской федерации.

Истец просит определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечена Абросимова Г.В.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.04.2021 производство по делу по иску Кузнецова А.В. к Абросимову М.В., Абросимовой Г.В. об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Абросимов М.В., представитель ответчика Биктагиров Р.Р. в судебном заседании с иском не согласились.

Ответчик Абросимова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Прокурор Назреева Г.М. полагала заявленные исковые требования обоснованными.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года взысканы в пользу Кузнецова А.В. с Абросимова М.В., Абросимовой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 неверно указано, что он переходил дорогу в неположенном месте, поскольку пешеходный переход в деревне не предусмотрен, сельская дорога шириной около 2,5 метра без обочины, а надобности переходить дорогу у него не имелось. Вина Абросимова М.В. имеется, поскольку он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 29.09.2018 около 21 часов 00 минут напротив <адрес>А по <адрес> Республики Татарстан Абросимов М.В., управляя снегоболотоходом марки CF Мото 500А, государственный регистрационный знак 2857 РТ/16RUS, совершил наезд на пешехода Кузнецова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником указанного снегоболотохода являлась Абросимова Г.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу от 31.10.2018 Абросимов М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял транспортным средством, не имея права управления им.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 06.07.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Абросимова М.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020 следователем установлено, что в действиях водителя Абросимова М.В., который управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, имеется нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения России, за которое он понес административную ответственность. Данное нарушение не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы в данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения. Других нарушений Абросимовым М.В. допущено не было. В его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Кузнецова А.В., который грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.5 Правил дорожного движения РФ, являясь равноправным участником дорожного движения, переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко двигавшимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движению транспорта, в результате чего сам же и пострадал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецов А.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключения эксперта ГАУЗ "РБСМЭ МЗ РТ" N 249 от 12.11.2018 у Кузнецова А.В. обнаружены сочетанная травма тела: головы в виде ссадин затылочной области, височной области справа, правой скулоорбитальной области, подкожного кровоизлияния в мягкие ткани задних отделов теменной области, субарахноидального кровоизлияния в области правой теменной доли; шеи в виде перелома тела 2-го шейного позвонка со смещением; гематом правой ягодичной области и области правого тазобедренного сустава, что подтверждается клинико-объективными данными, данными компьютерной томографии (протокол исследования N 893). Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни.

Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Из объяснений Танаева С.Н. и Матвеева Д.А., имеющихся в материалах проверки отдела Главного следственного управления МВД по Республике Татарстан, следует, что истец шел по проезжей части в темное время суток. Квадроцикл ехал с включенными фарами по середине дороги. Когда квадроцикл сместился правее, чтобы объехать истца, последний резко побежал в сторону квадроцикла. Квадроцикл не успел остановиться, поскольку пешеход резко поменял траекторию движения.

Согласно заключению эксперта N 168 от 08.07.2019, время нахождения пешехода Кузнецова А.В. в опасной зоне до наезда в данной дорожно-транспортной ситуации составляет около 0,25 с. Водитель технически исправного квадроцикла Абросимов М.В. в условиях данного дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Кузнецова А.В.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергаются имеющимися материалами по делу. В действиях Кузнецова А.В. имелись грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть в неустановленном месте перед близко двигавшимся транспортным средством, не убедившись в безопасности перехода.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, продолжительность болезни, тяжесть последствий полученной травмы, вину потерпевшего Кузнецова А.В., суд обоснованно определилко взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истцу в сумме 80 000 рублей.