Определение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2020 года №33-13400/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13400/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда - Маркатюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к Левкович Н.Н. о взыскании задолженности оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе управляющего ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" - Горбунова Е.Н.,
на определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ГК "Альфа и Омега" об индексации взысканных денежных средств на основании решения суда от 2 апреля 2015 года по иску ООО "ГК "Альфа и Омега" Левкович Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 02 апреля.2015 года с Левкович Н.Н. в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80431,65 руб., пени в размере 24551, 76 руб., возврат госпошлины в сумме 3299,67 руб.
12 августа 2020 года поступило заявление управляющего ООО "ГК "Альфа и Омега" об индексации взысканных заочным решением суда от 02 апреля 2015 года с Левкович Н.Н. денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с Левкович Н.Н. исчисленную на 01 апреля 2020 года сумму индексации в размере 22928,25 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе управляющий ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" Горбунов Е.Н., действующий на основании решения единственного участника ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" от 12 февраля 2016 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что возможность индексации взысканных судом сумм на день исполнения решения суда прямо предусмотрена ст. 208 ГПК РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления об индексации нарушает право истца на своевременное исполнение судебного акта и возможность компенсировать издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Согласно действующей до 1 октября 2019 года редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Согласно действующей с 1 октября 2019 года редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.
Разрешая заявление ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления закон, предусматривающий возможность индексации взысканных судом сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отсутствует, из материалов дела не усматривается установления сторонами договорных отношений возможности и порядка индексации. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность индексации присужденных по данному делу денежных сумм не предусмотрена специальным законом и заключенным между сторонами договором, в связи с чем, заявленные ООО "Группа компаний "Альфа и Омега" требования удовлетворению не подлежит.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с отсутствием правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в частной жалобе доводы, по сути, повторяют изложенную им в суде первой инстанции правовую позицию, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка