Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-13399/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2021 по исковому заявлению Кургускина Е.Н. к Кайа Р.П. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Кайа Р.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кургускина Е.Н. обратилась в суд с иском к Реджеп К. о возмещении материального ущерба. В обоснование указала на то, что в середине 2015 года истец предоставила, принадлежащий ей автомобиль марки Honda CR-V в пользование ответчику, в связи с чем, выдала доверенность на право управления автомобилем.

В апреле 2018 года истец узнала о том, что в результате виновных действий ответчика, произошло ДТП в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ее автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена судьба вещественного доказательства по уголовному делу - принадлежащего истцу автомобиля Нonda CR-V, следователь постановилвернуть автомобиль по принадлежности, находящийся на штрафстоянке.

Автомобиль был возвращен истцу в мае 2018 года.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО "Либра Лекс". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 2 000 455,73 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 1 093 660,42 руб., стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет 141 556,08 руб.; рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (по аналогии с рыночными ценами на 2018 год) составляет 803 700 руб.

Требования истца о возмещение ущерба либо восстановление автомобиля ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Кайа Р.П. в пользу Кургускина Е.Н. денежные средства в размере 1 093 660, 24 руб. в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю Нonda CR-V, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 668 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года исковые требования Кургускина Е.Н. к Кайа Р.П. о возмещении материального ущерба - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кайа Р.П. в пользу Кургускина Е.Н. денежные средства в размере 664 858 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 374,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9848,58 руб.

В апелляционной жалобе Кайа Р.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу на момент ДТП, на пропуск истцом срока исковой давности, на возмещение ущерба в размере 1 039 491 руб. Настаивает на злоупотреблении истцом своим правом в целях неосновательного обогащения. Выражает несогласие с оценкой данной судом, представленным доказательствам, в частности выводам экспертных заключений, а также с взысканием в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также дополнительно путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кургускина Е.Н. - Кортиева Р.Л. по доверенности, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Кайа Р.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Нonda CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во время движения при проезде перекрестка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Родюшкина А.А., осуществляющего маневр левого поворота. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кайа Р.П. дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с примирением сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Киевский" СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитаном юстиции Гришко С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нonda CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения.

Судом также установлено, что автомобиль Нonda CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности истцу - Кургускина Е.Н., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданным МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельством о регистрации ТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в результате события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 часов 00 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю Нonda CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены повреждения, повлекшие для истца ущерб в связи с необходимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Суд указал, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на Кайа Р.П..

При определении размера ущерба суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нonda CR-V, без учета износа - 1 873 898 рублей, с учетом износа - 1 275 069 рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства Нonda CR-V, составляет 899 270 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нonda CR-V, учетом износа превышает 80 % от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем наступило полное уничтожение транспортного средства в результате его повреждения, стоимость годных остатков ТС Нonda CR-V, составляет 234 412 рублей.Учитывая правовую позицию изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца как собственника автомобиля Нonda CR-V, подлежит восстановлению посредством возмещения ущерба, рассчитанного исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем, взыскал с ответчика 664 858 рублей.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность истца о повреждении транспортного средства ранее 2018 года.

Применительно к нормам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения и по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля Нonda CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля истцу на момент ДТП, несостоятельны. На момент ДТП, ответчик владел транспортным средством, и правоустанавливающими документами на транспортное средство, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, имел возможность опровергнуть доводы истца о принадлежности ей указанного автомобиля. В данном случае, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указанные доказательства, представлены не были. Поскольку не доказано иное, суд исходя их имеющихся доказательств правильно указал, что истец является лицом, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу - автомобиля Нonda CR-V, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - в результате события ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Суждения апеллянта о возмещении истцу ущерба в размере 1 039 491 руб., не подтверждается доказательствами, отвечающими признакам в ст.ст. 57, 60 ГПК РФ. Доводы апеллянта, касающиеся взаимоотношений сторон, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, которая является правильной.

Доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, ввиду отсутствия доказательств осведомленности истца о повреждении автомобиля ранее апреля 2018 года, в связи с чем, положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ не применимы.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 374 рубля 24 коп, а также государственной пошлины в сумме 8 848,58 рублей.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайа Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать