Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13399/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13399/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Набиева Р.Р., Ткачевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТПГ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости в размере 2 953 000 руб. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 22 965 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу с включением в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 99 от 31 марта 2015 г., по которому срок расселения жилого дома истек в четвертом квартале 2019 г. Согласно отчета, проведенного по заказу истца, размер возмещения составляет 2 953 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. постановлено:
"Исковое заявление ТПГ к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ТПГ возмещение за жилое помещение расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес адрес размере 2 953 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 965 руб.
Прекратить право собственности ТПГ на принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес
Решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что экспертиза необоснованно произведена отдельно по стоимости жилого помещения и по стоимости земельного участка, а также необоснованны подобраны объекты-аналоги других районов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, третьего лица МЕН, поддержавшею жалобу, представителя истца ЧЕИ, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец ТПГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес в которой она зарегистрирована по месту жительства.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа от 16 декабря 2019 г. N...для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в жилом адрес адрес, и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.
Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N... от 08 декабря 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес, признан аварийным и первоначально включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от 31 марта 2015 г.
К данной Адресной программе было утверждено Приложение N 1, в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу - IV.2021 года, сноса дома - I.2022 года.
В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: адрес адрес, также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. N..., с указанием планируемый даты окончания переселения 31 декабря 2021 г.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, истцы имеют право на возмещение за изымаемое у них жилое помещение, находящееся в аварийном доме, подлежащем сносу в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а ответчиком не предприняты надлежащие меры по скорейшему переселению истца из аварийного дома.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта ЦНЭ "Суд-Информ" N 152 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес адрес (в том числе с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 2 919 133 руб.
Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные); убытки, связанные с использованием общественного транспорта (из расчета в месяц) составляет 70 250 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ТПГ, в пределах исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду аварийности жилого помещения, принадлежащего истцу и принятии органом местного самоуправления решения об его изъятии совместно с земельным участком, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом для муниципальных нужд, истец имеет право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ЦНЭ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, и принял верное решение об удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья нарушены жилищные права истца и у ответчика имеется обязанность по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также верно принял решение о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты определенной решением суда компенсации, против чего стороны не возражали и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что необоснованно оценена отдельна стоимость жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, являются необоснованными, поскольку учитывая, что дом, в котором находится принадлежащее истцу помещение, признаны аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира истца не предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой) так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Экспертом дано подробное обоснование выбора объектов аналогов земельного участка исходя из сравнения стоимости 1 кв. м земли, использованы аналог из того же района, что и исследуемый объект, и аналоги из других районов приняты в связи со скудным количеством объектов для сравнения в, в связи с чем применена корректировка на местоположения для объектов, расположенных в Орджоникидзевском и Ленинском районах г. Уфы.
В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная цена квартиры обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.
Иных доказательств размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
При указанных обстоятельствах вывод суда о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости доли земельного участка, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Гафарова
Судьи: Р.Р. Набиев
А.А. Ткачева
Справка: судья Шакиров А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка