Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
11 мая 2021 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" в пользу Ильдара Маскумовича Нургалеева в возмещение ущерба 58 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика
4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 946 рублей.
В остальной части отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.М. Нургалеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2021 года произошло падение снега и льда с крыши дома .... на автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу. Обязанность по содержанию указанного дома возложена на ООО "УК "Жилкомплекс".
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Консалтинговый Центр "Капитал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 200 рублей.
Просил суд взыскать с ОО "УК "Жилкомплекс" в свою пользу в возмещение ущерба 58 200 рублей, расходов по оплате услуг оценщика
4 000 рублей, расходов по нотариальной доверенности 1 790 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 946 рублей.
В судебном заседании истец И.М. Нургалеев и его представитель истца О.И. Батреев иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "УК Жилкомплекс" Я.В. Царапенко в судебном заседании иск не признала.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" Я.В. Царапенко просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями/бездействиями управляющей компании был причинен ущерб, и имеется, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется. Истцом не доказан факт причинения повреждений его автомобилю именно в результате падения снега и наледи с крыши дома .....
Участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.
Как указано в пункте 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 24 января 2021 года с крыши дома
.... произошло падение снега и льда на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак
...., принадлежащий на праве собственности истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены повреждения, а
И.М. Нургалееву как собственнику причинен имущественный вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела материалами проверки ОМВД России по Зеленодольскому району по факту обращения И.М. Нургалеева, зарегистрированного в КУСП N 2943 от
25 января 2021 года, в том числе протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью происшествия, фотоснимками, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.С. Семахина.
Допрошенный в судебном заседании свидетель .... подтвердил факт падения снега с крыши дома ...., пояснив, что произошло падение снега и льда на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак ...., 24 января 2021 года в вечернее время, поскольку сам в этот момент фиксировал вместе с участковым причиненные его автомобилю повреждения также от падения снега с крыши дома.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома .... осуществляет ООО "УК "Жилкомплекс", что ответчиком не оспаривалось и подтверждено представителем в судебном заседании представленным протоколом выбора управляющей организации.
ООО "Уютный дом" осуществляло деятельность по поручению ООО "УК "Жилкомплекс" на основании заключенного между ними договора
N 23/2009 от 1 октября 2019 года на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в том числе дома .....
При этом порядок распределения ответственности между заказчиком ООО "УК "Жилкомплекс" и исполнителем ООО "Уютный дом" определен в пункте 5.4 данного договора, согласно которому в случае возложения на заказчика ответственности по требованиям потребителей или иных лиц в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, а также причиненным вследствие этого вредом, исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним по данным основаниям.
Согласно экспертному заключению ООО "Региональный Консалтинговый Центр "Капитал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 200 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования
И.М. Нургалеева, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей компанией дома
.... является ООО "УК "Жилкомплекс" и на нее возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши дома, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом неисполнила свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО "Региональный Консалтинговый Центр "Капитал", обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Региональный Консалтинговый Центр "Капитал", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим с крыши дома снегом, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным И.М. Нургалееву ущербом следует признать доказанными.
Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца ввиду того, что падение снега и льда могло произойти с крыши балкона многоквартирного дома, которая не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что крыша балкона дома N 11 по улице Королева города Зеленодольска возведена не застройщиком по утвержденному проекту многоквартирного дома, а по собственной инициативе собственником одного из жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
