Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-13398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-13398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.
при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2021 по иску Акционерное общество "Тинькофф Банк" к Литягину Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Литягина Александра Олеговича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Литягину А.О., в обоснование указав о том, что 27.02.2019 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом овердрафта 110 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его вынесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 29.11.2019 в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 125726,59 руб., из которых: 107499,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 11027,56 руб. - просроченные проценты, 7200 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714,53 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 122 526,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714,53 руб.
Не согласившись с указанным решением, Литягин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также апеллянт просит снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 309, 310, 333, 401, 404, 432, 433, 438, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства. При этом суд посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 4 000 руб. Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям содержащимся в абз.1 п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (абз.1 п.73)
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств указывающих на чрезмерный размер заявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости её уменьшения.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 7200 руб. до 4000 руб. и пришел к выводу, что такой размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и не усмотрел предусмотренных законом оснований к снижению размера неустойки в большем размере, отклонив возражения ответчика в указанной части.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 38). Кроме того, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к изменению или отмене правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литягина Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
