Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13398/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13398/2021
г. Екатеринбург
08.09.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Максимовой Е.В. при ведении протоколирования помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ТСЖ "Огнеупорщиков 7" на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2021,
Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения Мальцева Н.И.,
установил:
ТСЖ "Огнеупорщиков 7" обратилось в суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья.
Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложен Устав ТСЖ "Огнеупорщиков 7", решение общего собрания членов ТСЖ "Огнеупорщиков 7" о ликвидации товарищества, также истцу было предложено уточнить круг лиц, участвующих в деле, не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных документов иным лицам, а определением судьи от 16.07.2021 иск возвращен заявителю в связи с не устранением всех недостатков в установленный срок.
14.07.2021 поступило уточненное исковое заявление Мальцева Н.И.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 16.07.2021 о возвращении искового заявления, Мальцев Н.И. в частной жалобе просит его отменить, разрешить по существу. Указывает на то, что все недостатки, указанные в определении от 26.06.2021 были устранены и представлены в суд 14.07.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мальцев Н.И. доводы частной жалобы поддержал.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу Банка в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Мальцева Н.И., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья, что до 16.07.2021 необходимо было устранить недостатки, в установленный срок недостатки не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи первой инстанции, полагая, что им нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение определения судьи от 16.06.2021 об оставлении без движения искового заявления представлено уточненное исковое заявление (л.д.7), в котором в качестве приложений указаны следующие документы: 1. квитанция об оплате государственной пошлины, 2. Копия данного документа с отметкой ответчика о получении копии, 3.Копия Устава ТСЖ "Огнеупорщиков 7".
В уточненном исковом заявлении определен круг, лиц участвующих в деле истец Мальцев Н.И., ответчик ТСЖ "Огнеупорщиков 7", указано на невозможность проведения собрания. На уточненном исковом заявлении стоит штамм суд 14.07.2021.
Судебная коллегия приходит к выводу, что Мальцевым Н.И. устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.06.2021.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2021 отменить, исковое заявление о ликвидации товарищества собственников жилья (с учетом уточненных исковых требований от Мальцева Н.И.) с приложенными к иску документами вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда и возбуждении гражданского дела.
Председательствующий Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
