Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13398/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13398/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Абинского районного суда от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Динск-Сахар" к <ФИО>4 и АО СК "Армеец" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Динск-Сахар" обратилось в суд с иском к <ФИО>4 и АО СК "Армеец" о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 г. в 11-50 час. в <Адрес...> <ФИО>4, управляя автомобилем КАМАЗ, выгружая щебень поднятым вверх полуприцепом, допустил обрыв линии ЛЭП 6 кв., принадлежащие на праве собственности ООО "Динск-Сахар". Из-за обрыва ЛЭП произошла остановка насосной оборотного водоснабжения ООО "Динск - Сахар" и простой завода с 11 - 50 час. До 16 -00 час. В результате обрыва линии ЛЭП 6 кВ. ООО "Динск-Сахар" понесло финансовые потери на общую сумму <...> рублей. ООО "Динск-Сахар" в адрес <ФИО>4 направлялась претензия, в которой ему предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный им ущерб в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Письмо с претензией было вручено адресату 16.09.2020, но <ФИО>4 в указанный срок не исполнил условия претензии. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с указанным выше исковым заявлением.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика <ФИО>4 - <ФИО>5, действующий по доверенности, возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражение, в котором просил в иске отказать, т.к. истец в соответствии с Законом об ОСАГО к страховщику с заявлением не обращался, выплата страхового возмещения в пользу истца не производилась.
Решением Абинского районного суда от 27 января 2021 года иск ООО "Динск-Сахар" удовлетворен частично. Взыскано с <ФИО>4 в пользу ООО "Динск-Сахар" ущерб в размере <...> руб., а также расходы на оплату госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере <...>., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
В письменных возражениях генеральный директор ООО "Динск-Сахар" <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>7 и его представитель по доверенности <ФИО>8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и письменные возражения, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 15.08.2020 в 11-50 час. в <Адрес...> <ФИО>4, управляя автомобилем КАМАЗ г/н , с полуприцепом KASSBOHRER DL р/з , выгружая щебень поднятым вверх полуприцепом, допустил обрыв линии ЛЭП 6 кВ. Данные линии принадлежат на праве собственности ООО "Динск-Сахар".
Из-за обрыва ЛЭП произошла остановка насосной оборотного водоснабжения ООО "Динск - Сахар" и простой завода с 11-50 час. до 16-00 час. Согласно представленного истцом расчета, в результате обрыва линии ЛЭП 6 кВ. ООО "Динск-Сахар" понесло финансовые потери на общую сумму <...> рублей.
Факт обрыва линии ЛЭП 6 кВ. подтверждается материалами дела, а именно: определением 23ДТ065491 от 15.08.2020, схемой места ДТП от 15.08.2020, объяснением <ФИО>4 от 15.08.2020, в котором он указал, что обрыв линии электропередач произошел в процессе выгрузки щебня, актом главного электрика ООО "Динск-Сахар" от 15.08.2020.
Согласно материалам дела, по договору аренды автомобиля от 04.08.2020, акту приема - передачи транспортного средства от 04.08.2020, <ФИО>9 предоставил <ФИО>4 во временное пользование принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ р/н с полуприцепом KASSBOHRER DL р/н . Договор действует с 04.08.2020 до 31.12.2023. Таким образом, <ФИО>4 на момент повреждения электрической линии являлся законным владельцем транспортного средства, управляя которым повредил линию ЛЭП.
Направленная ООО "Динск-Сахар" в адрес <ФИО>4 претензия о добровольном возмещении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии причиненного им ущерба, которая была вручена адресату 16.09.2020 года, осталась не исполненной ответчиком <ФИО>4
Ссылка ответчика на то, что его гражданская ответственность застрахована АО СК "Армеец" согласно страховому полису ОСАГО серии РРР N 5047791824 сроком страхования с 04.08.2020 по 03.08.2021, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Так, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории РФ.
Согласно п. "и" ч.2 ст.6 указанного ФЗ от 25.04.2002г N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N ЗОб-ФЗ).
Таким образом, обстоятельства происшествия, при которых произошел обрыв линий электросетей, не относится к страховому случаю.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден, опровергаются письменными материалами дела, а также ущерб был подтвержден показаниями специалиста - начальника производства ООО "Динск-Сахар" <ФИО>10, допрошенного судом первой инстанции.
Таким образом, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения иска ООО "Динск-Сахар" в части требований к <ФИО>4 о взыскании ущерба в размере 358 765, 77 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 6 788 руб..
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абинского районного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
