Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-494/2021 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Касьянов Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Корж А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование истец указал, что 02.09.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО12 принадлежащего Корж А.А., автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Касьянова Д.Н. и автомобиля Хонда Аккорд гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Белоусова Е.С.

Виновником ДТП признан ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара".

13.09.2019 Касьянов Д.Н. обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив полный пакет документов.

АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в размере 256 000 руб.

Вместе с тем, Касьянов Д.Н. обратился в ООО "Альянс-Плюс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 439 481,74 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Сумма недоплаченной компенсационной выплаты составляет 144 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 116 600 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 руб. Взыскать с Корж А.А. сумму ущерба в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Касьянова Д.Н. компенсационную выплату в размере 116 600 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 58 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 758,68 руб.

Взыскал с Корж А.А. в пользу Касьянова Д.Н. сумму ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 322,32 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 050 руб.

Взыскал с Корж А.А. в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 950 руб.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В случае, если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда просили отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов, в случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В жалобе указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, которое выражается в том, что иск подан к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе РСА повторно излагает фактические обстоятельства дела, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что не может согласиться с проведенным судебным исследованием и полагает, что при производстве судебной экспертизы, экспертом был нарушен ряд положений Единой методики, просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу, поскольку, по мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не могла являться надлежащим доказательством.

Обращает внимание, что проведение экспертизы было поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Автор жалобы указывает, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось идентификация транспортных средств сличение идентификационных номеров, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, приводит доводы о том, что исследование не было проведено полно и всесторонне, без учета требований Единой методики.

Апеллянт указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Пежо 408 и определения годных остатков.

Апеллянт отмечает, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, принадлежащего Корж А.А., автомобиля Пежо 408 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Касьянова Д.Н. и автомобиля Хонда Аккорд гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7

Лицом виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО8, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ООО СК "Ангара".

На основании приказа Центрального Банка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На момент ДТП, гражданская ответственность Касьянова Д.Н. застрахована не была.

Поскольку у страховой компании ООО СК "Ангара" отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована не была 13.09.2019 Касьянов Д.Н. обратился в РСА через представителя АО "АльфаСтрахование", предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, РСА признал случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 256 000 руб.

Однако истец, посчитав произведенную выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО "Альянс-Плюс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 439 481,74 руб.

На основании выводов независимой экспертизы, 16.12.2019 истец направил в РСА досудебную претензию с требованием произвести доплату компенсационной выплаты. В ответ на указанную претензию РСА направил письмо с указанием о невозможности рассмотрения претензии, ввиду отсутствия фотоматериалов и надлежащего оформления независимой экспертизы.

03.02.2020 Касьянов Д.Н. направил в РСА повторную претензию с требованием произвести доплату, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В целях устранения возникших вопросов об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408 гос.номер В543АМ761 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на дату ДТП с учетом износа, составляет 372 600 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учёл разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от 02.09.2019, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в возражении на исковое заявление, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и все приведенные в его обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда.

Обсудив довод жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы, определившей наличие причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и комплексом повреждений на автомобилях, судебная коллегия данный довод отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилзаконное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта о недостоверности выводов судебного эксперта, являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценки судебному заключению.

Решая вопрос о размере суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, принимая во внимание лимит ответственности, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба.

Доводы апеллянта, согласно которым экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, не проводилось сличение их размерных характеристик, не проводилась их идентификация, не понятно по каким данным экспертом устанавливались повреждения, не установлено наличие соприкасающихся повреждений, исследование не было проведено полно и всесторонне без учета требований Единой методики, в заключении не отражено проведение исследования, а также иные доводы о несогласии с заключением экспертизы, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не указывают на неясность и неполноту заключения эксперта, равно как и на наличие сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2019.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка авторы жалобы на то, что судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим профессиональной аттестацией и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела оспариваемая апеллянтом судебная экспертиза проведена экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, судебное исследование поручено, проведено и подписано экспертом ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников в установленном порядке, в связи с чем, данное исследование не может быть признано недопустимым доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Довод о том, что судебный эксперт не осматривал поврежденные автомобили, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1 Единой методики, так как последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами.