Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13397/2021

13 сентября 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трио" Бушуева А.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кадыровой Н.А. к ООО "Трио" удовлетворить;

Установить факт трудовых отношений между Кадыровой Н.А. и ООО "Трио" в должности оператора поломоечной машины с 20 февраля 2020 года по 20 сентября 2020 года;

Взыскать с ООО "Трио" в пользу Кадыровой Н.А. задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2020 года в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей;

Взыскать с ООО "Трио" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 рублей;

В удовлетворении исковых требований Кадыровой Н.А. к ООО "Алимпия", Мадановой Н.А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадырова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Трио", Мадановой Н.А. о признании отношении трудовыми в должности оператора поломоечной машины, взыскании заработной платы в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Трио", однако заработная плата за период с 01.08.2020 по 20.09.2020 не была выплачена.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Алимпия", в качестве третьего лица было привлечено АО "Тандер".

Истец Кадырова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО "Трио" в судебное заседание своего представителя не направил, предоставлены возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Алимпия", ответчик Маданова Н.А., представитель третьего лица АО "Тандер" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что в спорный период Маданова Н.А. осуществляла оказание услуг на объектах АО "Тандер" как сотрудник ООО "Алимпия" и привлекала физических лиц (работников) для уборки объектов, в том числе и истца Кадырову Н.А.

Считают, что ответчик ООО "Трио" является ненадлежащим ответчиком, требования об установлении факта трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда подлежали предъявлению истцами к Мадановой Н.А., ООО "Алимпия".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе требовать возмещения работодателем в денежной форме морального вреда, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из материалов дела видно, что с 20.02.2020 по 20.09.2020 Кадырова Н.А. работала в ООО "Трио" в должности оператора поломоечной машины с условием оплаты труда 1100 рублей в смену, она работала по 12 часов в смену по графику два через два, ее место работы было в помещении АО "Тандер" по адресу: <адрес>, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, также ей не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2020 года.

17 октября 2019 года между АО "Тандер" и ООО "Трио" заключен договор N 1710/19 от 17.10.2019 на оказание услуг по проведению уборки помещений объекта заказчика, территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории.

По условиям договора исполнитель ООО "Трио" обязалось оказывать услуги в объеме, сроки и с периодичностью, предусмотренных в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, и сдавать их результат заказчику; назначить своим приказом лиц, уполномоченных совместно с представителем заказчика (в лице директора распределительного центра или назначенного им лица) осуществлять ежедневную проверку уборочных работ, подписывать бланк оценки качества уборки, акт о нанесении и возмещении материального ущерба заказчику, иные претензионные, отчетные и/или учетные документы, ознакомить с указанным приказом заказчика, путем предоставления заверенной копии.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и заключен на один календарный год.

Как следует из отзыва на исковое заявление АО "Тандер", услуги ООО "Трио" по договору на оказание услуг по проведению уборки помещений по адресу: <адрес>, в период с августа по октябрь 2020 года оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 990 от 21.09.2020 и N 936 от 08.10.2020.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выплаты истцу заработной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы и к спорным правоотношениям, поскольку каких-либо правовых различий в регулировании вопросов фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей работодателем - физическим лицом (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем), работодателем - субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, с одной стороны и работодателем - юридическим лицом трудовое законодательство не содержит.

Представленная истцу справка N 4 от 31.03.2020 по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан, для осуществления проезда к месту работы на момент запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, выданная ООО "Трио", подтверждает факт работы Кадыровой Н.А. в ООО "Трио".

Выписка из тетради содержит сведения об отработанных Кадыровой Н.А. сменах.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Хрипунова Т.А. пояснила, что в спорный период времени работала вместе с истцом в помещении АО "Тандер" по адресу: <адрес>, по 12 часов в смену по графику два через два. В августе, сентябре 2020 года работодателем допускались задержки выплаты заработной платы всему техническому персоналу ООО "Трио", в связи с чем работники вынуждены были обратиться в суд.

Факт трудовых отношений свидетеля Хрипуновой Т.А. с ООО "Трио" подтверждается справкой по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан, для осуществления проезда к месту работы на момент запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также сведениями системы контроля управления доступом на территории АО "Тандер".

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, указанный свидетель в установленном процессуальном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо контрдоводов и соответствующих доказательств в опровержение довода истца о наличии существования трудовых отношений ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не являлась сотрудником ООО "Трио", подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеизложенными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также взыскал задолженность по выплате заработной платы и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Трио" Бушуева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка