Определение Свердловского областного суда от 06 октября 2021 года №33-13397/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-13397/2021







г. Екатеринбург


06.10.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ГУТА-Банк" к Альмитову Роберту Накиповичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области 24.02.2021 от ОАО "ГУТА-Банк" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче его дубликата.
Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "ГУТА-Банк" (далее - ОАО либо АО "ГУТА-Банк", банк) подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
09.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "ГУТА-Банк" к Альмитову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Судом с Альмитова Р.Н. в пользу ОАО "ГУТА-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 427195 руб. 03 коп; судебные расходы в сумме 7 471 руб. 95 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2014 решение от 05.08.2014 отменено в части взыскания пени в сумме 1044 руб. 99 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
12.08.2015 в адрес взыскателя выслан исполнительный лист ФС N 003213190 (л.д. 97).
Согласно справке Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 18.12.2020 на основании исполнительного листа ФС N 003213190 в отношении Альмитова Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 35942/17/66023-ИП о взыскании в пользу ОАО "ГУТА-Банк" задолженности в размере 433621 руб. 99 коп.; 25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ выслан в адрес взыскателя, повторно на исполнение не поступал (л.д. 101).
11.01.2021 комиссией АО "ГУТА-Банк" составлен акт об отсутствии исполнительного листа ФС N 003213190 в банке (л.д. 102).
05.02.2021 АО "ГУТА-Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока со значительным его пропуском, не представив доказательств уважительности на то причин, факт обращения в службу приставов лишь в 2020 году с запросом о предоставлении справки (за пределами сроков хранения реестров почтовой корреспонденции) сам по себе не свидетельствует о том, что взыскателем на протяжении трех лет принимались разумные меры к установлению местонахождения исполнительного лист и он пропустил срок исполнительной давности по уважительной причине, в свою очередь доказательств того, что оригинал исполнительного листа утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает определение законным и обоснованным.
Решение суда вступило в законную силу 12.11.2014, исполнительный лист в отношении Альмитова Р.Н. находился на исполнении до 25.09.2017, исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю, следовательно, 25.09.2017 срок предъявления начал течь вновь, а 25.09.2020 - истек.
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа с учетом его прерывания истек 25.09.2020, однако, взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока лишь 05.02.2021.
Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта ФССП России, что также следует из справки отделения судебных приставов (л.д. 101) исполнительный лист ФС N 003213190 по делу N 2-1802/2014 в отношении Альмитова Р.Н. после окончания исполнительного производства 25.09.2017 к исполнению не предъявлялся, значит, в дальнейшем срок предъявления не прерывался.
То обстоятельство, что взыскатель узнал об утрате исполнительного листа лишь 26.12.2020, то есть спустя более трех лет после окончания исполнительного производства, уважительной причиной пропуска процессуального срока признано быть не может, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин такого пропуска - суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскатель мог, но не предпринимал мер для получения информации о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа в течение длительного времени, доказательств уважительности причин пропуска срока и утраты исполнительного листа службой приставов - не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения, вступившего в законную силу в 2014 году. Отсутствие восстановления пропущенного процессуального срока предъявления является самостоятельным препятствием к процессуальному правопреемству, а также к выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "ГУТА-Банк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка