Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13397/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13397/2020
Судья: Кравченко О.Е. N 33-13397/2020
24RS0041-01-2019-007856-93
А-2.204г.
23 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
с участием прокурора Андреевой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лосевой Н.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лосевой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лосевой Н.А. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лосева Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14.10.2019 года с принадлежащей ей банковской карты N ответчиком без соответствующего распоряжения были списаны денежные средства в размере 4 057,43 руб. 15.10.2019 года она обратилась в банк с заявлением о незаконности списания, возврате денежных средств, которое до предъявления иска в суд не было добровольно исполнено. В связи с незаконным списанием указанной суммы она осталась фактически без средств к существованию, при наличии ряда хронических заболеваний, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 16 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лосева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащую оценку судом причиненного ей морального вреда действиями ответчика, а также необоснованное уменьшение судом понесенных ею представительских расходов. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу действующего законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из... договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2019 года со счета Лосевой Н.А. NN с принадлежащей ей банковской карты N ответчиком без соответствующего распоряжения истца были списаны денежные средства в размере 4057,43 руб., что следует из информации банка от 15.10.2019г., и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
15 октября 2019 года Лосева Н.А. обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств списанных со счета, на что получила письменный отказ 17.10.2019г.
Судом также установлено, что банковская карта, с которой были списаны денежные средства является картой истца поученной в целях безналичных расчетов, на которую поступают доходы, в том числе пенсии, компенсации и т.п. Как подтвердил представитель ответчика в ходе судебного заседания, выдача карты и открытие счета NN не связаны с кредитными обязательствами истца, наличием кредитных договоров либо обязательствами по договорам денежного вклада, при этом списание денежных средств в размере 4057,43 рубля 14.10.2019г. произведено без соответствующего распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ) либо иных законных обстоятельств, в том числе постановлений службы судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Лосевой Н.А. как должника, что также подтверждается сведениями ОСП.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений ст. 854 ГК РФ и незаконности списания ПАО "Сбербанк России" денежных средств Лосевой Н.А. 14.10.2019г. в размере 4057,43 руб.
26.11.2019г. в ходе рассмотрения дела судом, но до получения иска, ПАО "Сбербанк" произвел возврат денежных средства в добровольном порядке, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Лосева Н.А. уточнила требования, отказавшись от взыскания указанной суммы в связи с исполнением, настаивая на компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика.
Удовлетворяя иск, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что права Лосевой Н.А. как потребителя услуги были нарушены, ответчик ПАО "Сбербанк России" произвел возврат незаконно списанных со счета истца денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Сбербанк" в пользу Лосевой Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 руб.
При этом, суд не принял во внимание доводы истицы в части наличия повреждения здоровья действиями ответчика и необходимость оказания медицинской помощи, указав на то, что представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между состоянием здоровья истицы, ухудшением ее состояния и действиями непосредственно самого ответчика, причинно-следственная связь между обращением за медицинской помощью Лосевой Н.А. и действиями Банка отсутствует. Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривает.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
С учетом указанного, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, не имеется.
Поскольку факт нарушения прав потребителей судом первой инстанции был установлен и требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, в сумме 250 руб.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем проделанной работы представителя, сложности дела и объема письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости компенсации понесенных ею судебных издержек по оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., посчитав данную сумму соответствующей разумности, объему защищаемого права и оказанных услуг.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., исходя из установленного судом размера понесённых истцом указанных расходов в сумме 16 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены полностью судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указанием на то, что государственная пошлина, определенная судом первой инстанции в размере 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца Лосевой Н.А.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части доводов, и полагает правильным решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов - изменить.
Уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лосевой Н.А..
Увеличить размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу Лосевой Н.А. до 4 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н.Михайлинский
Судьи: В.М.Макурин
А.К.Шиверская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
