Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13397/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13397/2020
Судья Артеменко И.С. дело N 33-13397/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 23 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-637/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рыбниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 г., которым Рыбниковой Ольге Владимировне предоставлена рассрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 г. путем взыскания с неё в пользу Банка ВТБ (ПАО) ежемесячно по 10000 рублей в течение 5 лет 5 месяцев,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рыбниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 г. с Рыбниковой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по двум кредитным договорам в размере 60402 руб. 42 коп. и 586705 руб. 11 коп. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9671 руб. 08 коп.
04 августа 2020 г. Рыбникова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 5 лет и 5 месяцев с ежемесячным платежом в размере 10000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей и наличие обязательств по оплате арендных платежей за съемное жилье.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления должника.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО), полагая определение суда незаконным, просит об отмене, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 203.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 г. с Рыбниковой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 20 июля 2017 г. - 60402 руб. 42 коп., по кредитному договору N <...> от 26 мая 2017 г. - 586705 руб. 11 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 9671 руб. 08 коп.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление Рыбниковой О.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на заявленных должником условиях, суд первой инстанции исходил из имущественного положения Рыбниковой О.В., позволяющего предоставить ей рассрочку исполнения судебного акта, указав, что должник оплачивает аренду жилья в сумме 13000 руб. ежемесячно, содержит двоих несовершеннолетних детей. При этом ее доход в текущем году составил 378182 руб. 26 коп.
Данные обстоятельства суд счел достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта более чем на пять лет.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции, как основанных на неправильном применении норм международного права и гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.
С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).
В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г.: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм международного права, процессуального закона и правовой позиции высшей судебной инстанции основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда могут являться только исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие либо делающие невозможным исполнение судебного акта.
Изложенные Рыбниковой О.В. в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения обстоятельства в виде арендных обязательств и обязательств по содержанию иждивенцев, не являются теми исключительными обстоятельствами, которые бы могли свидетельствовать об объективной необходимости рассрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом Рыбниковой О.В. в удовлетворении её заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Рыбниковой Ольги Владимировны о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2019 г. отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка