Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13396/2020
23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.,
судей - Кучеровой С.М.,Охременко О.В.
с участием прокурора - Бухаровой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Арутюняна Артура Ваниковича к ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок,
по апелляционной жалобе представителя истца Салимова Рустама Рашидовича
на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от
2 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Арутюняна Артура Ваниковича к ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян А.В. обратился в суд с иском к ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, возложении обязанности. Свои требования истец мотивировал тем, что 6 июля 2018 года заключил с ответчиком срочный трудовой договор N 106 до 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по режиму и безопасности жизнедеятельности. Во время работы им были выявлены многочисленные нарушения прав работников, злоупотребления, о чем он неоднократно сообщал руководству, однако мер никаких не принималось, между ним и работодателем возник конфликт. Под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении с 18 мая 2020 года, которое передал работодателю 27 апреля 2020 года. В ответ на данное заявление ему было направлено уведомление от 28 апреля 2020 года с предложением уволиться по соглашению сторон с 6 мая 2020 года на основании ч.3 ст. 336.2 ТК РФ. Он от данного предложения отказался, направив служебную записку, в которой указал, что договор с ним заключен до 18 апреля 2022 года, не расторгнут и является действующим. Данная записка по существу и смыслу своего содержания является отказом работника от заявления на увольнение. 28 апреля 2020 года ответчик издал приказ об увольнении его 18 мая 2020 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с которым он был ознакомлен 18 мая 2020 года.
Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении отозвал, направив служебную записку. Кроме того, в соответствии с трудовым законодательством с заместителями руководителя научной организации заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий руководителя по научной работе. Срок полномочий его руководителя В истек 29 октября 2019 года, соответственно, его срочный договор подлежал прекращению с этой же даты, однако, он продолжал работу по 18 мая 2020 года, соответственно, поскольку работодатель не расторг с ним срочный трудовой договор в установленном законом порядке, трудовой договор N 106 от 6 июля 2018 года является бессрочным.
Просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по режиму и безопасности жизнедеятельности с 19 мая 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать трудовой договор N 106 от 6 июля 2018 года бессрочным, возложить обязанность на ответчика внести в его трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа N 361-к от 28 апреля 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Салимов Р.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указал, что суд не дал оценки доводам истца о неверном начислении ему районного коэффициента, неверно оценил представленные доказательства оказания работодателем на истца давления с целью его увольнения и доказательства, свидетельствующие об отзыве истцом заявления об увольнении, а также суд безосновательно пришел к неверному выводу о том, что заключенный с истцом трудовой договор на момент увольнения истца носил срочный характер.
Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска и ответчиком ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Арутюнян А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Салимов Р.Р. действующий по доверенности от 07.07.2020 года апелляционную жалобу поддержал полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Трофимов А.А. действующий по доверенности от 24.01.2019 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что доводы жалобы были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Просит отставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 25 июля 2018 года N 387, ФГБНУ "ФИЦ "КНЦ СО РАН" является государственной научной организацией.
6 июля 2018 года в соответствии с частью 3 статьи 336 ТК РФ между сторонами был заключен трудовой договор N 106, в соответствии с которым истец принят на должность заместителя директора по режиму и безопасности жизнедеятельности сроком по 18 апреля 2022 года на срок полномочий директора ФГБНУ "ФИЦ КНЦ СО РАН"В, который был назначен на указанную должность 19 апреля 2017 года. В соответствии с условиями заключенного трудового договора ответчиком был издан приказ N 527-к от 6 июля 2018 года о приеме Арутюняна А.В. на работу.
Как следует из приказа Министерства науки и высшего образования РФ N 20-3/614 п-о от 29 октября 2019 года, на основании личного заявления директора ФГБНУ "КНЦ СО РАН" В 29 октября 2019 года трудовой договор с ним, был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
Трудовые договоры с заместителями директора ФГБНУ "КНЦ СО РАН" в том числе и с истцом, не были расторгнуты и последние продолжали работать в ранее занимаемых должностях.
В соответствии с приказом Минобрнауки России от 17 января 2020 года N 20-3/24п-о временно исполняющим обязанности директора ФГБНУ "КНЦ СО РАН" с 17 января 2020 года был назначен Ш
Приказом Минобрнауки России от 06 мая 2020 года за N 20-3/200п-о трудовые отношения со Ш по должности временно исполняющего обязанности ФГБНУ "КНЦ СО РАН" были прекращены в связи с истечением срока трудового договора и в этот же день на основании приказа N 20-3/201 п-о Ш был назначен временно исполняющим обязанности директора ФГБНУ "КНЦ СО РАН" до назначения избранного на должность директора в установленном порядке на срок не более одного года.
27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении с занимаемой должности с 18 мая 2020 года в связи с тем, что деятельность руководителя ФГБНУ "КНЦ СО РАН" Ш его не устраивает. По мнению истца, изложенном в заявлении об увольнении, руководство КНЦ допускает фальсификацию отчетности для получения дополнительных бюджетных средств от Минобрнауки, с последующим отмыванием средств через проводимые тендеры с различного рода коммерческими организациями.
28 апреля 2020 года истцу было вручено письменное уведомление о прекращении со Ш трудовых отношений как с ВРИО ФГБНУ "КНЦ СО РАН", в связи с чем, истцу было предложено выразить свое согласие на увольнение по ч.3 статьи 336.2 ТК РФ 06 мая 2020 года.
В ответ на уведомление 29.04.2020 года, истец представил работодателю служебную записку, в которой категорически отказался прекращать трудовые отношения 06 мая 2020 года.
На основании приказа от 28 апреля 2020 года N 361-к истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию 18 мая 2020 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Арутюняна А.В. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца не допущено.
Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они основаны на фактически обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью первой статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, в частности, отнесены случаи, предусмотренные статьей 336.2 ТК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 336.2 ТК РФ с руководителями государственных и муниципальных научных организаций заключаются трудовые договоры на срок до пяти лет.
С заместителями руководителей государственных и муниципальных научных организаций, руководителями их филиалов заключаются срочные трудовые договоры, сроки действия которых, не могут превышать сроки полномочий руководителей указанных организаций ( часть 5 статьи 336.2 ТК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы, полномочия заместителя руководителя напрямую зависят от срока полномочий руководителя научной организации, в связи с чем, с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком не на пять лет, а менее чем на 4 года, поскольку его непосредственный руководитель директор государственной научной организации был назначен на должность директора 19 апреля 2017 года сроком на пять лет. Полномочия директора В, заканчивались 14 апреля 2022 года.
Срок полномочий директора ФГБНУ "КНЦ СО РАН" В были досрочно прекращены 29 октября 2019 года в связи с увольнением последнего по собственному желанию.
06 мая 2020 года на должность ВРИО директора ФГБНУ "КНЦ СО РАН" был назначен Ш, который на законных основаниях предложил истцу высказать свое отношение к увольнению 06 мая 2020 года, в связи с истечением срока действия трудового договора. Указанное уведомление не может расцениваться как оказание давления со стороны работодателя на работника, поскольку основания для прекращения с истцом срочного трудового договора имелись по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора.
Доводы жалобы представителя истца о том, что судом дана неверная оценка стенограмме общего собрания коллектива, где вновь назначенным руководителем, всем заместителям было предложено подать заявления об увольнении, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии давления на волеизъявление истца, так как у ответчика имелись основания прекратить трудовые отношения с каждым из заместителей на законных основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец предупредил своего работодателя о желании прекратить трудовые отношения более чем за две недели, указав дату увольнения 18 мая 2020 года. Увольнение истца было произведено в точном соответствии с его волеизъявлением по собственному желанию и в дату, указанную в заявлении.
Доводы жалобы о том, что служебная записка об отказе от прекращения трудовых отношений 06 мая 2020 года, является отзывом истцом своего заявления об увольнении, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку указанная служебная записка выражает отношение истца к уведомлению работодателя о возможности прекращения трудового договора в день назначения нового руководителя 06 мая 2020 года. Буквальное толкование служебной записки не свидетельствует о том, что истец отозвал своей заявление об увольнении от 27 апреля 2020 года. Иных заявлений об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в адрес ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, увольнение истца по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию, обоснованно признано судом законным, не нарушающим прав истца.
Доводы жалобы представителя истца в части отсутствия оценки суда доводам о незаконности начисления заработной платы с учетом районного коэффициента 20%, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку требований о довзыскании заработной платы, истцом суду не заявлялись. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как производного требования, истцу отказано.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленных истцом требованиям. Поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы в суде не заявлялись, суд обоснованно не дал правовой оценки доводам истца о размере районного коэффициента, начисляемого к заработной плате последнего.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 статьи 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
