Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-13396/2020, 33-103/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова Станислава Николаевича на заочное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова Станислава Николаевича в пользу Романова Вячеслава Михайловича денежные средства по договору займа от 20.07.2016 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Емельянова Станислава Николаевича в пользу Романова Вячеслава Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.07.2016г. за период с 01.01.2017 г. по 08.11.2019 г. в размере 68847 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 95 копеек.
Взыскать с Емельянова Станислава Николаевича в пользу Романова Вячеслава Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.07.2016 г. со дня принятия судом решения по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Емельянова Станислава Николаевича в пользу Романова Вячеслава Михайловича в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины в размере 6888 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Направить копию заочного решения не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы Романова В.М. и его представителя-Невского А.М., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.М. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области к Емельянову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 20.07.2016г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с обязательством возврата 31.12.2016 г., в подтверждение чего ответчик выдал расписку.
Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68929,92 руб. за период с 31.12.2016 г. по 08.11.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства об уплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Емельянов С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку расписка им не составлялась и не подписывалась, уведомлений о рассмотрении дела он не получал.
В заседании суда апелляционной инстанции Романов В.М., его представитель Невский А.М. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решения суда законным и обоснованным.
Ответчик Емельянов С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п.2).
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2019 г. мировым судьей судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района был выдан судебный приказ по делу N 2-829/19 о взыскании с Емельянова С.Н. долга в размере 300000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, а всего 303100 рублей.
27.09.2019 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N 138 Кинель-Черкасского судебного района по заявлению Емельянова С.Н. судебный приказ отменен.
11.11.2019г. Романов В.М. обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском к Емельянову С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение заключенного между сторонами договора займа истец представил расписку от 20.07.2016г., из содержания которой следует, что Емельянов С.Н. взял у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. и обязался их вернуть 31.12.2016г.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20.07.2016г.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, независимо от избранного сторонами способа придания сделки письменной формы, документы, выражающие ее содержание не должны вызывать сомнения в том, что они исходят от стороны по договору.
В случае невозможности определения аутентичности, в условиях отрицания стороной факта принадлежности ей исходящего документа, составляющего неотъемлемую часть договора в целом, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.12.2020г., по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГОСТ".
Согласно выводам эксперта N от 12.02.2021г., рукописные запись фамилии (расшифровка подписи, то есть подпись буквенной транскрипции) и подпись сокращенной транскрипции, выполненные от имени Емельянова Станислава Николаевича расположенные на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов Станислав Николаевич.. ." и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016г. ; Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д.175), выполнены не Емельяновым Станиславом Николаевичем, а другим лицом.
Рукописный текст, выполненный от имени Емельянова Станислава Николаевича, который расположен на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов Станислав Николаевич.. ." и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016г. Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д.175), выполнен не Емельяновым Станиславом Николаевичем, а другим лицом.
Из указанного заключения следует, что при сравнительном исследовании методом сопоставления, на макро- и микроуровнях, исследуемой рукописной записи фамилии (буквенной транскрипции подписи) от имени Емельянова Станислава Николаевича и рукописной подписи сокращенной транскрипции от имени Емельянова Станислава Николаевича расположенной на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов Станислав Николаевич.. ." и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016г. Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д.175) со сравнительными образцами почерка и подписей Емельянова Станислава Николаевича, были установлены их различия по общим признакам (по конструктивным характеристикам, преобладающей форме движений, степени нажима), также наиболее существенным и значимым частным признакам (по каждому сравнению в отдельности), в числе которых следующие (в сопоставимых вариантах), указанные в нижерасположенной таблице N 2 "Различающиеся признаки подписи" и в иллюстрационной таблице N 1 на иллюстрациях NN 2-3, 4-5 приложенной к заключению эксперта.
При сравнительном исследовании методом сопоставления, на макро- и микроуровнях, исследуемого рукописного текста от имени Емельянова Станислава Николаевича, расположенный на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов Станислав Николаевич.. ." и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016г. Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д. 175) со сравнительными образцами почерка Емельянова Станислава Николаевича, были установлены их различия по общим признакам (по конструктивным характеристикам, преобладающей форме движений, наклону, степени связности, форме основания подписей, степени нажима, размеру между интервалов между словами), также наиболее существенным и значимым частным признакам (по каждому сравнению в отдельности), в числе которых следующие (в сопоставимых вариантах), указанные в нижерасположенной таблице N 3 "Различающиеся признаки подписи" и в иллюстрационной таблице N 3 на иллюстрациях N N6-7 приложенной к заключению эксперта.
Общей оценкой результатов сравнительного исследования (по каждому сравнению в отдельности) установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что рукописный текст выполненный от имени Емельянова Станислава Николаевича расположенный на расписке, начинающейся словами: "Расписка Наб. Челны 20.07.2016г. Я Емельянов Станислав Николаевич.. ." и заканчивающейся словами: "... 20.07.2016г. Емельянов С.Н. (подпись)" (л.д.175), выполнен не Емельяновым Станиславом Николаевичем, а другим лицом.
Выявленные отдельные совпадающие общие и частные признаки ввиду своей простоты имеют невысокую идентификационную значимость и на сделанный экспертом вывод не влияют.
Оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не усматривает, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (т.2, л.д. 5). В установленном порядке отводов эксперту не заявлено.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств (сравнительные образцы почерка).
Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.
Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.
В этой связи оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, как и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО1, проводившую судебную экспертизу.
Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта основанием для вызова и допроса эксперта ФИО1 не является.
Доказательств в подтверждение того, что Емельянов С. Н. обладает навыками письма и левой и правой рукой, суду не представлено.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в ней выводов не имеется.
Поскольку экспертным путем подтверждено, что ответчик расписку от 20.07.2016г. не составлял и не подписывал, следовательно, договор займа, в подтверждение заключения которого она выдавалась, между сторонами заключен не был, а потому никаких обязательств у ответчика перед истцом не возникло (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик совершал конклюдентные действия или иным образом подтвердил заключение договора займа, в деле отсутствуют, заключение такого договора сторона ответчика категорически отрицает.
Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда апелляционном порядке, с вынесение по делу нового решения об отказе Романову В.М. в иске к Емельянову С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 января 2020 года отменить постановить по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Романова Вячеслава Михайловича к Емельянова Станислава Николаевича о взыскании долга по договору займа от 20.07.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка