Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13395/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Е.А. к бюджетному учреждению Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.04.2021 Ермоленко Е.А. обратилась с иском к бюджетному учреждению Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,

- заработную плату за фактически выполненную работу - консультации эндокринолога в стационере в декабре 2020 года,

- оплату фактически выполненного истцом дневного дежурства 31.12.2020 в размере 2000 руб. 00 коп.,

- возложить на ответчика обязанность предоставить истцу расчетный листок по заработной плате за февраль 2021 года.

В обоснование требований истец указала, что работает у ответчика врачом-эндокринологом в терапевтическом отделении поликлиники с 01.12.2020. Также осуществляет консультирование больных в стационаре, за что истец должна получать доплату к заработной плате. Такую доплату истец не получила за декабрь 2020 года. Также истец указывала, что с 08.12.2020 она работала по совместительству врачом-терапевтом в терапевтическом отделении, дежурила в стационаре. Дневное дежурство 31.12.2020 с 08:00 часов до 16:00 часов ей оплачено также не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20) в котором указал, что истец, действительно, работает у ответчика врачом-эндокринологом. По совместительству истец принята на должность врача-терапевта терапевтического отделения стационара. По мнению ответчика, начисление заработной платы по совместительству истцу произведено по табелю учета рабочего времени, расчетные листки за декабрь, январь и февраль истцу направлены заказным письмом с уведомлением 31.03.2021. Выплаты за фактически выполненную истцом работу в декабре 2020 года произведены истцу в феврале 2021 года в полном объеме.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что еще до обращения истца в суд (09.04.2021) ответчиком фактически выполнены все обязанности, на которых истец основывала свои требования: истцу выплачена задолженность по заработной плате и предоставлены расчетные листки по заработной плате.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не согласилась истец, принесла на решение суда только в этой части апелляционную жалобу, в которой указала, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты ее дежурства 31.12.2020. Денежные средства выплачены истцу только в феврале 2021 года. Расчетный листок по заработной плате за декабрь 2020 года также предоставлен истцу с нарушением, - только в конце марта 2021 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2021 стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., об обоснованности апелляционной жалобы истца в этой части, с учетом следующего.

Из материалов делу усматривается, что истец работает с 01.12.2020 у ответчика в терапевтическом отделении поликлиники врачом-эндокринологом.

На основании приказа от 08.12.2020 N 224-со (л.д. 29) в соответствии с трудовым договором N 923 от 08.12.2020 (л.д. 26-28) истец принята на работу к ответчику врачом-терапевтом в терапевтическое отделение стационара по совместительству с 08.12.2020.

Приказом ответчика от 29.01.2021 N 13-со с истцом с 31.01.2021 расторгнут договор о выполнении обязанностей врача-терапевта в терапевтическом отделении стационара по совместительству по соглашению сторон (л.д. 30).

Приказами ответчика от 09.01.2020 N 8, от 11.01.2021 N 16 с 09.01.2020 по 13.12.2021 за интенсивность труда врачам специалистам (либо лицам замещающих), привлекаемых к проведению консультаций в отделениях стационара предусмотрена стимулирующая выплата в размере 25% от должностного оклада (л.д. 31-33).

Согласно табелям учета рабочего времени в декабре 2020 года - январе 2021 года истец исполняла обязанности врача-терапевта по внутреннему совместительству, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение указанных положений, ответчиком произведена оплата истцу за фактически отработанное время в декабре 2020 года только в феврале 2021 года, т.е. с нарушением требований, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные истцом и ответчиком 01.12.2020 о работе врачом-эндокринологом по основному месту работы (л.д. 22-25) и от 08.12.2020 о работе врачом-терапевтом по совместительству (л.д. 26-28), в которых в разделах "оплата труда" определены сроки выплаты истцу заработной платы: не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (пункты трудовых договоров 5.5. и 4.5., соответственно - л.д. 24, 27). Трудовые договоры не содержат условий о возможности выплаты заработной платы в более поздние сроки.

Доказательств наличия у ответчика оснований, позволяющих произвести в феврале 2021 года расчет за работу истца, выполненную в декабре 2020 года, материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в исковом заявлении, истец указывала, что несвоевременная выплата заработной платы за декабрь 2020 года, необходимость обращаться к ответчику с заявлениями, вопросами, претензиями относительно несвоевременной оплаты работы, фактически выполненной истцом в декабре 2020 года, причинила ей нравственные страдания (волнения, переживания).

Также из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки по заработной плате за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года направлены истцу только 01.04.2021 (л.д. 43-44), что ответчиком не оспаривается.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истец не лишена была права запросить у ответчика листки по заработной плате как документы, связанные с работой, в порядке, предусмотренном ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом было сделано только 20.02.2021 (л.д. 43), выполнение ответчиком (работодателем) обязанностей, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлено правом истца (работника) на истребование документов, связанных с работой в порядке, предусмотренном ст. 62 указанного Кодекса, а является самостоятельной обязанностью работодателя, которую он безусловно должен выполнять без какого-либо запроса от работника, ежемесячно при выплате заработной платы извещая работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Норма ст. 62 трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право работника запросить у работодателя документы, связанные с работой, в том числе, при необходимости, и расчетные листки по заработной плате, вопреки выводам суда первой инстанции, не отменяет обязанность работодателя информировать работника о составных частях заработной платы (предоставлять работнику расчетные листки по заработной плате) ежемесячно в порядке, предусмотренном ст. 136 указанного Кодекса.

Доказательств выполнения ответчиком (работодателем) этой обязанности материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал, что расчетные листки по заработной плате за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года направил истцу заказным письмом только 01.04.2021 (л.д. 44) и только после получения соответствующего запроса истца от 20.02.2021 (л.д. 43), что является нарушением обязанностей, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в исковом заявлении истец указывала, что несвоевременное предоставление ответчиком расчетных листков по заработной плате за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года, необходимость обращаться к ответчику с заявлениями, вопросами, претензиями относительно несвоевременного предоставления расчетных листков по заработной плате, причинило истцу нравственные страдания (волнения, переживания).

Размер компенсации морального вреда истец определилакак 2000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного выше, с учетом положений ст. ст. 22, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. за допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за декабрь 2021 года (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации), за нарушение права истца на своевременное получение информации о заработной плате за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 450 руб. 00 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермоленко Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" в пользу Ермоленко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с бюджетного учреждения Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка