Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-13395/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Леденцовой Е.Н., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шошиной Д.Ю. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кондакова Артема Николаевича удовлетворить;

взыскать с Шошина Константина Леонидовича в пользу Кондакова Артема Николаевича задолженность по договору займа от 21 октября 2016 года в размере 18 000 000 руб., в возмещение судебных расходов 60 000 руб., всего - 18 060 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Шошиной Д.Ю., поддержавших жалобу, представителей Кондаковой А.Н. и Шошиной К.Л., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков А.Н. обратился в суд с иском к Шошину К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2016 года между Шошиным К.Л. и Кондаковым А.Н. заключен договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил в заем ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и двух нежилых помещений (машиномест) по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 18 000 000 руб. сроком до 20 октября 2020 года.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в связи с чем указанный договор займа расторгнут в одностороннем порядке истцом 21 октября 2020 года.

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком с 2 ноября 2016 года, на 2 нежилых помещения - 28 ноября 2016 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 21 октября 2016 года в размере 30 000 000 руб., в том числе по основному долгу - 18 000 000 руб., по процентам за пользование займом - 12 000 000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере 18 000 000 руб. поддержал, от исковых требований в части взыскания процентов в размере 12 000 000 руб. отказался.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В направленном представителем ответчика отзыве на исковое заявление указано, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору займа в полном объеме не исполнены, долг истцу возвращен лишь частично, а именно сумма процентов в размере 11 000 000 руб.

Представитель третьего лица Шошиной Д.Ю. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Шошина Д.Ю. о состоявшемся договоре займа знала, давала согласие, однако не была свидетелем передачи наличных денег. Также указал, что брак между Шошиным К.Л. и Шошиной Д.Ю. расторгнут и приобретенное имущество является предметом раздела совместно нажитого имущества между супругами.

Третье лицо Кондакова Р.Р. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому в действиях Кондакова А.Н. не усматривается явного экономического смысла, поскольку заключение договора целевого займа без обеспечения и нотариального заверения, а так же иных доказательств, противоречит установленным обычаям деловой практики. Наличие в распоряжении истца денежных средств на дату представления займа подлежит исследованию. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шошина Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что полученные ответчиком от истца денежные средства использованы ответчиком в личных интересах, что подтверждается отзывом представителя ответчика на исковое заявление. Взыскание указанных денежных средств затрагивает интересы Шошиной Д.Ю., так как на тот момент брак между Шошиным К.Л. и Шошиной Д.Ю. уже расторгнут и в судебном порядке рассматривалось дело о разделе совместно нажитого имущества супругов. Также Шошина Д.Ю. не являлась свидетелем передачи наличных денежных средств на данному договору займа, и, со слов ее бывшего супруга, задолженность по нему на момент расторжения брака была погашена. Указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств получения денежных средств от истца по договору займа и их использования на нужды семьи. Считает, что истец и ответчик ввели суд в заблуждение и их совместные действия направлены на уменьшение размера имущества при его разделе между бывшими супругами как совместно нажитого. Ссылается на то, что в решении суда не приведено мотивов и норм материального права, по которым данный долг не признан личным долгом ответчика. Считает ошибочным вывод суда о том, что возникший из заемного договора долг является общим долгом бывших супругов, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд, удовлетворив иск, перевел часть долга ответчика на Шошину Д.Ю. без согласия истца.

Судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2016 года между Кондаковым А.Н. и Шошиным К.Л. заключен договор займа, в соответствии с которым Кондаков А.Н. предоставил в заем Шошину К.Л. денежные средства в размере 18 000 000 руб. сроком до 20 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 000 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами, а также согласован с супругами сторон договора - Кондаковой Р.Р. и Шошиной Д.Ю. (л.д.13).

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 18 000 000 руб. наличными, что подтверждает сам ответчик.

В подтверждение факта получения Шошиным К.Л. наличных денежных средств представлена собственноручно написанная расписка, согласно которой Шошин К.Л. 20 октября 2016 года получил у Кондакова А.Н. деньги в сумме 18 000 000 руб. в качестве займа, которые вместе с процентами обязался вернуть не позднее 20 октября 2020 года (л.д.34).

20 октября 2016 года между Кондаковым А.Н., действующим по доверенности от имени Кондаковой М.И., и Шошиным К.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Шошиным К.Л. приобретена квартира, общей площадью 164 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора цена квартиры составляет 13 500 000 руб. Подписан передаточный акт (л.д.16). Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 2 ноября 2016 года (л.д. 18 оборот).

Кроме того, 20 октября 2016 года между Кондаковым А.Н. и Шошиным К.Л. заключены договоры купли-продажи 2-х помещений площадью по 16,1 кв.м. каждое, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 1 400 000 руб. каждое. Договоры в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 октября 2016 года (л.д.15 оборот, 22 оборот).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. При этом согласно данным в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и представителем истца пояснениям задолженность в размере 12 000 000 руб. погашена, в связи с чем в судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания процентов за пользование займом. Определением суда от 19 мая 2021 года принят отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование займом в размере 12 000 000 руб.

21 октября 2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора купли-продажи недвижимости от 20 октября 2016 года в срок по выплате основного долга и процентов по нему за приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, и двух нежилых помещений (машиномест) по адресу: <адрес>, с содержащимся в нем требовании о возврате вышеуказанного имущества первоначальному собственнику до 1 ноября 2020 года (л.д.12).

Для подтверждения наличия у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в указанном размере судом истребованы дополнительные доказательства.

Так, представителем истца представлены дополнительные доказательства:

- договор купли-продажи квартиры от 26.11.2014 года, согласно которому Кондаков А.Н. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 9 000 000 (девять миллионов) руб. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.12.2014 (л.д. 92-94);

- договор купли-продажи от 31.12.2014 г., согласно которому мать истца - Кондакова М. И. продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 5 000 000 (пять миллионов) руб.(л.д.95-99);

- справку ГИБДД, согласно которой супруга истца Кондакова Р.Р. продала автомобиль ФИО1, автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу 18.09.2015 г.(л.д.103). копии договора купли-продажи автомобиля суду не предоставлено.

Помимо этого, на запрос суда МРИ ФНС N 5 по РТ представлены справки о доходах физического лица Кондакова А.Н., в соответствии с которыми за период с 2010 год по 2016 год Кондаковым А.Н. получен доход в размере 6 264 846,8 руб. (л.д.42-50).

Ответчик наличие задолженности в размере 18 000 000 руб. не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом принятого отказа от исковых требований в части взыскания процентов обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу в размере 18 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они не могут являться основаниями для изменения или отмены принятого по делу решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку отраженные выше доводы Шошиной Д.Ю. не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установленном факте заключения между сторонами договора займа, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по данному договору и наличии в установленном в ходе рассмотрения дела размере задолженности по указанному договору, и не опровергают обоснованность заявленных истцом требований, которые также не оспаривает сам ответчик.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки ошибочному мнению Шошиной Д.Ю., в рамках рассмотрения спора на настоящему делу требования о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов или о признании обязательства совместным долгом бывших супругов заявлены не были и не разрешались, в связи с чем обоснованно не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, доводы, на которые Шошина Д.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить причиной к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

19 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шошиной Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка